FORT LAUDERDALE, Fla. — El repentino final del caso de la defensa en el juicio por el tiroteo masivo de Parkland esta semana generó críticas del juez que presidía y eclipsó temporalmente la cuestión más importante en cuestión: se presentó evidencia suficiente para convencer a un jurado de perdonar la vida del acusado. ¿vida?
Es imposible decirlo con certeza: los jurados son notoriamente impredecibles. Pero al menos un experto, y algunos observadores del juicio, dicen que no se sorprenderían si el jurado en el caso del tiroteo masivo de Marjory Stoneman Douglas mostrara misericordia hacia el pistolero confeso Nikolas Cruz.
“Preferiría mucho más ser la defensa que la acusación en este momento”, dijo Bob Jarvis, profesor de derecho de la Universidad Nova Southeastern. El estado tiene que convencer a 12 jurados de que Cruz debe ser sentenciado a muerte, explicó. La defensa sólo necesita uno para decir que no. Con un voto a su favor, Cruz sería condenado a cadena perpetua.
Jarvis predijo que la defensa prevalecería. La abrumadora evidencia de culpabilidad y premeditación, los actos “atroces, atroces y crueles” que resultaron en 17 muertes, y la angustia mental sufrida por los estudiantes heridos que sabían que estaban viviendo sus últimos momentos bien pueden compensarse con el reconocimiento de que el tirador sufrió de trastornos de salud mental que se reconocieron durante mucho tiempo pero que nunca se abordaron adecuadamente.
La defensa llamó a 26 testigos durante 11 días para presentar su caso, centrándose en el abuso de alcohol y drogas de la madre biológica de Cruz mientras estaba embarazada de él, y siguiendo con los esfuerzos repetidos, inadecuados y finalmente fallidos de su madre adoptiva para ayudar a lidiar con su cada vez más arrebatos violentos.
El trastorno del espectro alcohólico fetal fue identificado como la causa más probable de su lucha de por vida contra la enfermedad mental, según los expertos de la defensa.
“Este jurado tiene tres o cuatro personas que tienen experiencia con problemas de salud mental”, dijo Jarvis. “Tuvo una mala racha desde el principio. Me sorprendería si este jurado decide traer un veredicto de pena de muerte”.
El apoyo a ese punto de vista proviene de algo más que los típicos defensores de la pena de muerte que nunca elegirían la ejecución en lugar de la vida en prisión.
El joyero de Fort Lauderdale, Brian Keno, quien se describe a sí mismo como un partidario conservador de la pena de muerte que se jacta de su apoyo al derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas, dijo que no podía imaginarse sentenciar a muerte a Cruz después de escuchar el caso de la defensa.
«No sé si misericordia es la palabra correcta», dijo Keeno. “No es como una situación de Ted Bundy en la que hizo esto una y otra vez en diferentes momentos y en diferentes lugares. El niño tenía serios problemas de salud mental. Él nunca tuvo una oportunidad. Nunca debería haber llegado al punto en el que obtuvo el arma en primer lugar.
«No podía apretar el interruptor», dijo Keeno.
Cualquier miembro del jurado que se oponga a la pena de muerte tendría que hacerlo 17 veces, una por cada víctima. Y aunque la presión para aceptar la muerte de al menos uno será alta, Jarvis sugirió que aguantar sería más fácil con cada voto.
Los abogados defensores originalmente parecían indicar que llamarían a casi 80 testigos, por lo que pocos esperaban que el equipo de defensa descansara después del día 26. Los fiscales comenzarán a presentar un caso de refutación el 27 de septiembre.
La jueza de circuito de Broward, Elizabeth Scherer, levantó las cejas con una crítica feroz al equipo de defensa. Los expertos dijeron que podían simpatizar con la frustración de la jueza, aunque no podían defender su arrebato.
“Vamos a hablar de esto en la facultad de derecho durante los próximos años”, dijo Jarvis, quien criticó a Scherer por dejar que sus emociones la dominaran. Se espera que Scherer falle el lunes sobre una moción para que se haga a un lado del caso.
En un caso típico, los fiscales y los abogados defensores telegrafian los grandes rasgos de sus planes, incluido cuánto tiempo esperan que tome su caso y cuántos testigos van a llamar. Pero esa cortesía no se puede dar por sentada, y el juicio por tiroteo en masa de Parkland nunca ha sido un caso típico.
“Cuando manejas un caso de esta naturaleza, con 22 personas en el jurado, quieres saber lo que viene. Uno siempre quiere estar preparado”, dijo el juez jubilado de Broward Paul Backman, quien manejó numerosos casos de pena de muerte. “A los abogados les gusta saber qué testigos se llamarán para que puedan estar preparados ese día para ese testigo”.
Los abogados defensores en el caso de Cruz habían acusado a un fiscal una semana antes de contactar y tratar de intimidar a un testigo, aunque no presentaron una denuncia formal ante Scherer. El episodio llevó a los abogados defensores a ser menos abiertos sobre qué testigos tenían la intención de llamar a continuación, lo que culminó con la decisión de dar por terminado su caso sin ningún aviso previo.
Backman lo calificó como una “mala forma” que parecía diseñada para provocar al juez a una respuesta que podría ser la base de una apelación.
Pero, agregó Backman, un juicio de pena de muerte es, en última instancia, contradictorio, y la defensa no está obligada a facilitar el trabajo a la fiscalía o al juez.
“No tienen ninguna obligación en absoluto”, dijo.
———
