Guy Sebastian fue «evasivo» en el banquillo de los testigos y algunos argumentos presentados en el juicio de su exmanager deben ser ignorados, se le ha dicho a un tribunal.
Guy Sebastian estaba actuando de manera evasiva mientras declaraba en el juicio por malversación de fondos de su ex gerente y partes del discurso final del fiscal ante el jurado deben ignorarse, se le dijo a un tribunal.
Titus Day, de 49 años, se declaró inocente de una serie de cargos relacionados con la supuesta malversación de casi 900.000 dólares en ingresos por regalías, presentaciones y embajadores que el cantante dice que le deben.
Después de un juicio de distrito de NSW de seis semanas, el abogado defensor del Sr. Day, Dominic Toomey, comenzó su discurso de clausura ante el jurado el viernes.
Toomey le dijo a la corte que abordara todo lo que dijo Sebastian en la corte con «un ojo muy cauteloso».
“El señor Sebastian fue evasivo en sus respuestas y buscaba un ángulo detrás de la pregunta”, dijo Toomey.
“Estaba mirando para ver si ese ángulo… podría favorecer al Sr. Day. Tuvo cuidado de no dar ninguna evidencia que pensara que podría favorecer al Sr. Day.
“Hubo una gran diferencia entre las respuestas del Sr. Sebastian a las preguntas de la Corona y sus respuestas a las preguntas que le hice”.
Toomey dijo que Sebastian parecía capaz de responder fácilmente a las preguntas que le hizo la Corona, pero tuvo problemas cuando el abogado de Day le hizo preguntas.
“En muchas ocasiones, él (el señor Sebastián) no podía recordar”, dijo Toomey.
“Utilizó preguntas mías, a menudo para continuar con su propia narrativa, fuera del tema sobre el que se le preguntaba a menudo.
“Se retorció en nudos en evidencia en un intento de no reconocer la existencia de un acuerdo entre él y el Sr. Day. No se atrevía a usar la palabra ‘contrato’ en referencia a su acuerdo con el Sr. Day… El Sr. Sebastian creía que si reconocía la existencia del acuerdo, eso podría ir en contra de sus intereses».
Se le dijo al tribunal que el oficial de policía a cargo de la investigación, el detective principal David Murphy, tenía un posible conflicto de intereses en el manejo del caso porque el informe sobre los presuntos delitos del Sr. Day fue realizado por el Sr. Sebastian en compañía de su mejor amigo Tim. Freeburn.
El Sr. Freeburn había jugado al cricket con el agente Murphy, y anteriormente el agente Murphy le dijo al tribunal que planteó el conflicto de intereses verbalmente con un inspector de policía y que estaba autorizado a manejar el caso pero no tomar declaración al Sr. Freeburn debido a la conexión social.
El Sr. Toomey le dijo al tribunal que el agente Murphy no cumplió con las pautas de la Policía de Nueva Gales del Sur para manejar los conflictos de intereses porque no hizo un informe al respecto por escrito.
“No podemos saber lo que él (el agente Murphy) le dijo al inspector interino McGhee”, dijo Toomey.
“Él (el agente Murphy) había sido abordado por el Sr. Freeburn y el Sr. Sebastian juntos y al poco tiempo de ese acercamiento estaba presentando cargos.
“El detective Murphy ni siquiera pudo decir con certeza que había llegado al contrato antes de acusar al Sr. Day”.
Toomey dijo que el agente Murphy admitió que tomó lo que dijo Sebastian sobre Day como «la verdad del evangelio» y que estaba «intencionadamente ciego» al no seguir múltiples líneas de investigación que eran relevantes para la investigación.
Se le dijo al tribunal que el agente Murphy no hizo averiguaciones con los abogados contratados ni con algunas organizaciones a las que Day dijo que pagó dinero en nombre de Sebastian.
Antes de que el Sr. Toomey comenzara su discurso de clausura, el juez Tim Gartelmann SC dio instrucciones al jurado y dijo que partes del discurso de clausura del fiscal de la Corona, David Morters SC, debían ignorarse.
El juez Gartelmann dijo en partes del discurso que Morters había tergiversado las pruebas e invitó al jurado a especular sobre la culpabilidad de Day.
“No se puede actuar sobre la base de especulaciones”, dijo el juez Gartlemann al jurado.
“Debe ignorar todas las presentaciones que hizo la Corona basadas en afirmaciones de que no hubo explicación.
“La defensa no tiene la carga de la prueba en absoluto. El acusado se presume inocente a menos y hasta que la Corona demuestre su culpabilidad… no necesita probar nada, no está obligado a dar ninguna explicación”.
El juicio continúa.
