Vida pandémica: los estadounidenses deben ajustar las reglas y los comportamientos para reflejar el riesgo, pero también respetar las elecciones individuales

A medida que más gobernadores terminan con los mandatos de uso de máscaras, y a medida que omicron se desvanece y surge una gama de nuevas herramientas anti-COVID, los expertos en reducción de riesgos dicen que ahora es el momento de redefinir la vida pandémica.

«Al igual que no era apropiado usar el libro de jugadas de 2019 en 2020, es inapropiado usar el libro de jugadas de 2020 en 2022», dijo Joseph Allen, profesor asociado de ciencias de evaluación de la exposición en la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard. «Las herramientas que tenemos están cambiando, al igual que las condiciones sobre el terreno, y debemos adaptarnos en consecuencia».

Las condiciones incluyen una caída significativa en las infecciones por COVID en las últimas semanas. Los CDC informaron solo 34.034 casos nuevos el domingo, frente a los 1,3 millones del 10 de enero. Las hospitalizaciones y las muertes, que han comenzado a disminuir, siguen a los casos varias semanas.

Allen, un experto en edificios saludables que ha ayudado a escuelas, aerolíneas y empresas a responder al COVID, dijo que las vacunas y los refuerzos son las herramientas más poderosas en la pandemia. Las personas sanas que están vacunadas y reforzadas tienen un riesgo extremadamente bajo de enfermarse gravemente por el SARS-CoV-2, anotó. La amplia disponibilidad de máscaras y pruebas rápidas, la reciente aprobación de nuevas píldoras antivirales y dos años de experiencia de la comunidad de atención médica en el manejo de COVID son desarrollos significativos y juntos crean un panorama dramáticamente diferente, dijo.

“Tenemos muchas herramientas nuevas que no teníamos y es por eso que creo que es apropiado que los gobernadores comiencen a cambiar o eliminar los mandatos de máscaras”, dijo Allen.

James Hammitt, profesor de economía y ciencias de la decisión en la Escuela Chan de Harvard y director del Centro de Análisis de Riesgos de Harvard, señaló que a medida que los controles gubernamentales retroceden, la gestión de riesgos recaerá en los individuos. El potencial de exposición está relacionado con los niveles de transmisión comunitaria, la cantidad de personas en un lugar en particular, si el evento es en interiores o exteriores y la duración, dijo Hammitt. Los factores sociales, educativos, económicos y muchos otros también entran en la ecuación.

«Todo el mundo puede equilibrar su propia situación, y para algunas personas es más importante ir a cenar a un restaurante que para otras personas», dijo Hammitt. «Entonces, incluso si el riesgo es el mismo, valdrá la pena para algunas personas y para otras no. La gente siempre habla de decisiones basadas en la ciencia, pero la ciencia no puede ser la base completa. La ciencia puede decirnos qué sucederá si hacemos una política u otra, con algún error, pero no nos puede decir si vale la pena».

Hammitt enfatizó, sin embargo, que las personas deben evitar que el cálculo del riesgo se vuelva demasiado egocéntrico.

«Al realizar nuestro balance personal de riesgo-recompensa, creo que todos deberíamos al menos poner un pulgar en la balanza a favor de tomar más precauciones, porque si alguno de nosotros se vuelve infeccioso, corremos el riesgo de infectar a otros, incluidos extraños, muy posiblemente sin siquiera sabiendo que somos infecciosos», dijo.

Aunque el entorno de riesgo ha cambiado, la pandemia ha sido dura para todos. Allen instó a las personas a ser pacientes con aquellos en diferentes niveles de tolerancia al riesgo.

«Deberíamos reconocer y honrar que las personas estén listas para volver a hacer todo tipo de cosas en diferentes momentos», dijo Allen. «Algunas personas están vacunadas, reforzadas y listas para hacerlo. Creo que es una evaluación válida. Otras personas siguen bastante preocupadas, eso también es válido. Hemos estado trabajando duro durante dos años, colectivamente, y a medida que comenzamos a aflojar ese agarre, algunas personas estarán listas para soltarse por completo y algunas personas se aferrarán con fuerza. Creo que tenemos que comenzar allí y reconocer que está bien. Se ha vuelto innecesariamente polémico».

Mientras tanto, el cálculo de riesgo en las escuelas ha cambiado, incluso en medio de una orientación contradictoria sobre el uso de máscaras, con una investigación reciente de Harvard-MGH que advierte que los niveles de casos en la comunidad aún son demasiado altos para justificar el levantamiento de los mandatos para la mayoría de las escuelas primarias. Si bien los niños siempre han tenido un bajo riesgo de contraer enfermedades graves, al principio de la pandemia había un riesgo considerable de que se transmitieran a adultos sin protección. Con esos adultos, y muchos estudiantes, ahora vacunados, el panorama ha cambiado. No obstante, Allen instó a la vigilancia. Dada la naturaleza impredecible del virus, dijo, las comunidades deberían moverse para aumentar la ventilación y la filtración en escuelas y oficinas, aumentar las tasas de vacunación y aumentar la producción de pruebas rápidas y máscaras N95.

«Sería una tontería bajar la guardia, considerando lo que sucedió en los últimos dos años. Dicho esto, creo que también deberíamos prestar atención a todas las señales en este momento que apuntan a un indulto, al menos durante los próximos dos años». meses”, dijo. «Deberíamos usar este tiempo sabiamente».

Mientras los estadounidenses reconsideran los riesgos de COVID, Allen cree que los CDC deberían reconsiderar su elección de métricas pandémicas. Las altas tasas de vacunación y refuerzo han hecho que los casos y las tasas de positividad de las pruebas sean obsoletos, dijo. El resultado es que los mapas de riesgo de los CDC muestran que casi todo el país tiene un riesgo sustancial o alto de infección, incluso cuando los datos regionales (una alta vacunación en Massachusetts, por ejemplo, junto con la disminución de los recuentos de partículas virales en las aguas residuales) pintan una imagen completamente diferente.

“Estas métricas son defectuosas y sesgadas y realmente no deberían ser la base sobre la cual decidimos estas cosas”, dijo Allen. «De hecho, esta es la razón por la que los gobernadores se están adelantando a los CDC, tanto en los estados liderados por republicanos como por demócratas. Creo que podemos ver métricas imparciales como las aguas residuales como un indicador temprano de cuándo podríamos necesitar reforzar los controles y cuándo puede retirarlos».

No es solo el gobierno el que se equivoca, dijo Hammitt. Las personas en ambos extremos del espectro tienen dificultades para identificar el riesgo. En un extremo están quienes niegan que el COVID-19 sea peligroso, a pesar del alto número de muertos, o quienes se niegan a vacunarse a pesar de que la evidencia demuestra que protege contra enfermedades graves. En el otro extremo, la gente practica lo que él describió como «teatro de prevención», medidas de protección en contextos con poco riesgo, como usar máscaras al aire libre donde la transmisión es muy pequeña.

«Tal vez es hora de bajar un poco el pánico», dijo Hammitt.

Esta historia se publica por cortesía de la Gaceta de Harvard, periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para noticias universitarias adicionales, visite Harvard.edu.