El fútbol ha sido una cuestión de dinero desde que ha sido un deporte profesional. Siéntese en la mayor cantidad de dinero en efectivo y podrá fichar a los mejores jugadores y probablemente ganar la mayor cantidad de juegos. Es una fórmula simple y que la mayoría entiende. Pero desde la Juventus en Turín hasta el City en Manchester, los últimos casos son evidencia de que no se trata tanto de dinero como de contabilidad, patrocinio y convertir a los jugadores en activos, como si fueran piezas de maquinaria en una fábrica, cosas que podrían ser amortizado o enviado a otras fábricas.
Seamos muy claros aquí: ninguno de los clubes ha sido condenado. A la Juventus le queda al menos una apelación con respecto a sus cargos recientes, mientras que el caso del Manchester City ni siquiera se ha escuchado después del anuncio del lunes por parte de la Premier League. Ambos tienen todo el derecho al debido proceso.
La Juventus ha sido sancionada con 15 puntos por contabilidad falsa, están apelando y hay investigaciones relacionadas en su contra, tanto penales como deportivas. El Manchester City enfrenta 115 cargos de la Premier League, la mayoría de ellos relacionados con contabilidad falsa, o, como lo expresó la Premier League, no brindar «una visión verdadera y justa de la posición financiera del club», durante un período de nueve años. Son casos separados, bajo jurisdicciones separadas, con catalizadores separados que impulsan a los fiscales: en el caso de la Juve, las preocupaciones provienen del organismo que regula el mercado de valores; en los casos del City, fue provocado por las infames revelaciones de «Football Leaks».
Sin embargo, el hilo común es el mismo: la financiarización del fútbol y cómo impresionar a los contadores es la clave del éxito. Jugar ese juego de manera efectiva puede ser tan importante como jugar el otro juego, ya sabes, el que está en la cancha, ¿el que realmente pagamos para ver? — y en ese sentido, los dos están intrínsecamente vinculados. Eso en sí mismo es algo en lo que pensar, como lo es el hecho de que el daño colateral de estos casos es el mismo.
– Transmisión en ESPN+: LaLiga, Bundesliga, más (EE. UU.)
Muchos fanáticos sienten que sus clubes están siendo chivos expiatorios o señalados por fuerzas oscuras. En el caso de Man City, es el establecimiento futbolístico «sangre azul», ya sea en Europa (Bayern Munich, Real Madrid y otros) o en Inglaterra (Liverpool, Manchester United). Para la Juventus, porque ellos son el establecimiento, sienten que han sido atacados por magistrados e investigadores populistas, generalmente estimulados por celosos rivales más pequeños. La teoría funciona igual tanto si eres un forastero como el City intimidado por los de dentro, como si eres Juventus, un aristócrata histórico «de dentro»; no olvidemos que, hasta noviembre pasado, el presidente de la Juve era Andrea Agnelli, quien, hasta que lideró la revuelta fallida de la Superliga en 2020, formó parte del Comité Ejecutivo de la UEFA y fue presidente de la Asociación de Clubes Europeos, convertido en un outsider vilipendiado y perseguido.
Aquí es donde el fandom se encuentra con el victimismo. Muchos aficionados defienden su condición de estos últimos con el celo que le ponen a los primeros. Y debido a que el fandom, como el amor o la fe, es irracional, a menudo degenera en argumentos que parecen racionales para los fanáticos pero tienen poco sentido para la mayoría de los neutrales. Estos pueden incluir el clásico «¿Qué pasa con XYZ?» preguntas, donde XYZ es a menudo una situación que suena similar, pero de hecho bastante diferente. (Ejemplos: la investigación sobre la inflación de los valores de transferencia de Napoli, que por cierto aún está en curso o, en el caso de City, preguntar por qué Chelsea no ha sido castigado por su enorme ola de gastos cuando su año fiscal aún está abierto).
O podrían involucrar a algún abogado aficionado, con una lectura estrictamente legal de la situación, que a menudo ignora que los hechos subyacentes son bastante claros, independientemente de lo que diga la letra de la ley. Por ejemplo: sí, no hay una regla específica que prohíba inflar los valores de transferencia en los intercambios de jugadores, pero el sentido común te dice que está mal valorar el intercambio de Arthur-Miralem Pjanic con el Barcelona de la forma en que lo valoró la Juve. O sí, el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) anuló la prohibición de dos años del City por «disfrazar fondos de capital como contribuciones de patrocinio», pero lo hizo en parte porque los cargos estaban prescritos y, en cualquier caso, el City estaba multado con una cantidad récord por obstruir la investigación.
Más allá de eso, hay una pregunta persistente que parece tan obvia para los fanáticos de otros clubes: ¿parece razonable que las empresas relacionadas con los Emiratos Árabes Unidos puedan presentar un caso comercial legítimo para patrocinar al City en la medida en que lo hicieron? Independientemente de lo que diga la ley, el sentido común de la mayoría de los neutrales dice que no.
Luego está la defensa fatalista de «no teníamos otra opción porque el sistema está amañado en nuestra contra» por parte de los fanáticos de cualquiera de los dos clubes. Tanto Juventus como City han rehuido esto, pero muchos seguidores no lo han hecho. La esfera de la Juve está llena de gente que habla sobre cómo «el fútbol está roto» (y cómo la Superliga lo habría salvado), y cómo esta era la única forma de competir con el dominio financiero de los clubes ingleses. De los fanáticos del City, se habla de cómo las reglas de Sostenibilidad Financiera son anticompetitivas y deberían ser ilegales, cómo son solo un mecanismo para que los clubes establecidos mantengan su dominio sobre el deporte desde el «crecimiento orgánico» sin gastar una inversión masiva. es imposible.
Todo lo anterior puede o no ser cierto hasta cierto punto, pero no cambia el hecho básico: nada de esto es una licencia para romper las reglas, ya sea en términos de la letra o el espíritu de la ley.
1:53
Por qué Ale y Shaka llaman a la Juventus un ‘desastre’ tras la deducción de puntos
Alejandro Moreno y Shaka Hislop reaccionan a la rebaja de 15 puntos de la Juventus en la tabla de la Serie A.
También se reduce a uno de los males que aquejan al juego: la falta de fe en las instituciones y los reguladores. Una falta de fe en que las reglas se están haciendo cumplir, para algunos. Una falta de fe en que se están haciendo cumplir de manera justa, en aquellas ocasiones en que se hacen cumplir, por otros.
Para empeorar las cosas, está el hecho de que esta «financiarización y mercantilización del juego», que podría ser necesaria en nombre de la estabilidad y la sostenibilidad, es ajena a los seguidores y a lo que los convirtió en fanáticos en primer lugar. Claro, es un negocio, como las aerolíneas, la fabricación de automóviles o el comercio de criptomonedas, y se juzga en los tribunales y de acuerdo con las normas comerciales y contables. La diferencia es que la gente no compra kits de réplicas de FTX y no hay millones de fanáticos de Sam Bankman-Fried discutiendo una gran conspiración en su contra.
Este contexto hace que cualquier veredicto y sentencia que les espera a estos dos clubes sea mucho más importante. Claro, la sustancia es lo más importante, por supuesto, pero la única forma en que tendrá sentido para la mayoría de los fanáticos es si pueden comprender completamente qué crimen ocurrió o no, por qué ese crimen es o no un crimen y cómo los tribunales pertinentes llegaron a su juicio.
Esa es una gran pregunta, y con las regulaciones tal como son, densas, complejas, a veces ambiguas, podría ser una pregunta imposible. Pero es la única manera de restaurar la fe en las instituciones. De lo contrario, independientemente del veredicto, obtendremos más del statu quo: una minoría que se siente injustamente perseguida mientras el tribunal de opinión pública ya los ha condenado, sin importar lo que diga el tribunal real.
