[The stream above began at 10 a.m. ET. If it does not start playing, refresh your page.]
Tres exejecutivos de Twitter testificarán ante el Comité de Supervisión de la Cámara el miércoles a partir de las 10 a. m. ET.
La audiencia, titulada «Protección del discurso de la interferencia del gobierno y el sesgo de las redes sociales, parte 1: el papel de Twitter en la supresión de la historia de la computadora portátil de Biden», es una muestra temprana de cómo los republicanos recién empoderados en la Cámara ejercerán su influencia en cuestiones tecnológicas. Muchos republicanos se han quejado durante mucho tiempo de lo que ven como un sesgo hacia los conservadores en las políticas de moderación de contenido de las plataformas en línea, que las empresas tecnológicas han negado sistemáticamente.
Aún así, el nuevo propietario de Twitter, Elon Musk, quien se enfrentó con los exejecutivos que testificaron, prometió restaurar la libertad de expresión en la plataforma. Aun así, algunas de sus acciones, como suspender las cuentas de algunos periodistas y un perfil que rastrea su avión, han demostrado que Musk también tiene líneas en la arena sobre la libertad de expresión.
La audiencia del miércoles presenta al ex director legal de Twitter Vijaya Gadde, el ex asesor general adjunto James Baker, la ex funcionaria de políticas de Twitter Annika Collier Navaroli y el ex director global de confianza y seguridad Yoel Roth.
La historia a la que se refiere el título de la audiencia es un artículo del New York Post de 2020 que afirmaba haber encontrado un correo electrónico «pistola humeante» relacionado con el presidente Joe Biden y su hijo Hunter. El artículo se publicó poco antes de la elección de Biden al cargo más alto en 2020, lo que encendió aún más las tensiones cuando Twitter y Facebook decidieron limitar la distribución del artículo. Twitter tomó la medida extrema de bloquear los enlaces a la historia, citando su política de materiales pirateados. El entonces director ejecutivo de Twitter dijo que el enfoque de la empresa era incorrecto y cambió la política, pero la confianza de muchos legisladores ya se había roto.
