Hay ciertas películas que nunca deberían rehacerse, y sería casi un sacrilegio siquiera considerar un esfuerzo tan arriesgado. Por otro lado, puede seguir adelante y reutilizar un grande de todos los tiempos siempre que nadie se dé cuenta hasta que sea demasiado tarde, lo que resultó ser el caso con el infame de 1996. alambre de púas.
Pamela Anderson hacer una jugada para el éxito de la pantalla grande en el apogeo de su abrumadora popularidad mundial fue un movimiento inteligente en el papel, pero en la práctica no salió según lo planeado. Al no poder recuperar siquiera la mitad de su presupuesto de $ 9 millones en taquilla, la adaptación del cómic obtuvo seis nominaciones a los Razzie, incluida la peor película, y la protagonista se fue como la vencedora en la categoría de Peor Nueva Estrella.
Como siempre, cualquier discusión sobre alambre de púas tiende a llevar al descubrimiento de que la trama es casi idéntica a la del legendario casablancay aunque esa revelación asombrosa ocupa mucho espacio para comentarios en un Reddit hilo que reflexiona sobre la catástrofe crítica y comercial, el más leve de los elogios se está derramando al menos sobre la ambición de la película (independientemente de lo equivocada que haya resultado ser), así como sobre el trabajo del elenco secundario y la cinematografía sorprendentemente lograda.
Los puntajes actuales de Rotten Tomatoes de solo 28 y 14 por ciento de los críticos y las multitudes recalcan que no estamos en peligro de que se encienda la conversación de reevaluación, pero es alentador saber que hay al menos un par de alambre de púas defensores por ahí. No se equivoquen, es una película horrible, y muchos destacan que la actuación de Anderson resultó ser el peor aspecto de toda su existencia por una milla de campo.
