Lo más frustrante de Voice es que es una idea que se vende sola, frustrante porque a este ritmo tendrá que hacerlo.
La buena noticia es que hay una cosa, una sola oración, que podría hacer que el caso de Voice sea absolutamente infalible.
Pero llegaremos a eso más tarde. Primero, tratemos los hechos tal como están.
El primer hecho es simplemente que: ellos estaban aquí primero. Las personas de las Primeras Naciones, como sugiere el nombre, habitaron y dirigieron este país durante decenas de miles de años antes de que llegara el resto de nosotros.
Esto los hace totalmente únicos, y solo eso es justificación para el reconocimiento en nuestro documento fundacional. Este es un reconocimiento de nada más que la verdad y una constitución que es falsa no vale ni el papel en el que está impresa.
Sin embargo, existe un argumento legítimo de que, sea cual sea nuestra historia, ningún poder o influencia en la Australia moderna debe ejercerse sobre la base de la raza.
Eso sería loable si los australianos indígenas, si se los considera una sola raza, prosperaran o incluso siguieran el ritmo de los australianos no indígenas.
El hecho es que no lo son. Incluso teniendo en cuenta a todos los demás grupos étnicos y migrantes, los indígenas australianos aún se quedan atrás en casi todos los aspectos, incluida la esperanza de vida, la salud, la educación, la vivienda, el empleo y la ausencia de violencia.
Por supuesto, hay innumerables y brillantes historias de éxito que deberían celebrarse, incluido un par de destacados activistas del No a los que me enorgullece llamar amigos, pero si aceptamos el argumento de que una Voz Indígena causaría división basada en la raza, la cruel verdad Ya existe una división racial brutal en este país que es mucho más visceral y real que cualquier organismo asesor propuesto.
En resumen, los primeros australianos llegan los últimos. Este es un problema nacional sumamente profundo y específico y necesita una solución nacional profunda y específica.
Además, no tiene precedentes que los primeros ocupantes de una tierra tengan voz sobre los que vienen después.
Nosotros, los recién llegados, hacemos que todos los recién llegados pasen innumerables pruebas de seguridad, salud y habilidades y, a menudo, los encerramos si fallan.
En cambio, lo único que piden los primeros australianos a los que llegaron después de ellos es que se les escuche sobre las leyes que impactan directamente en sus vidas, aunque ese consejo sea ignorado. es la petición más humilde imaginable.
Estos dos hechos por sí solos disuelven instantáneamente el argumento de que los indígenas australianos no tienen derecho ni necesidad de una Voz consagrada, lo que nos lleva al debate sobre cómo se vería o cómo funcionaría.
Los opositores dicen que lo último que necesitan los aborígenes australianos es otro gesto simbólico o una charla elitista. No podría estar mas de acuerdo.
Es precisamente por eso que debe haber una representación directa de las comunidades aborígenes, especialmente aquellas en áreas remotas y regionales, en lugar de los habituales parlantes que ya son consultados sin cesar sobre la política indígena.
Asimismo, muchos han señalado recientemente la violencia en Alice Springs como un argumento en contra de la Voz. De hecho, es un argumento a favor.
Claramente, el enfoque actual no está funcionando, hasta el punto de que incluso hay llamados a la intervención militar. Alerta de spoiler: lo intentamos.
Y sí, afortunadamente sofocó los problemas en la superficie. Pero, ¿en qué otra comunidad, en qué otra faceta imaginable de la vida australiana, alguien sugeriría que la solución a largo plazo es simplemente enviar al ejército?
Esto es una locura. Necesitamos arreglar estas crisis cuando surjan, no limpiar los escombros.
Luego está el argumento de que necesitamos más detalles sobre la composición y la estructura de Voice antes de que se pueda votar. Esto es bien intencionado pero también pierde el punto.
La propuesta de Voice debe ser clara, pero un referéndum es una oportunidad rara e histórica para preguntar a los ciudadanos de una nación cuál es su creencia fundamental, no para desempeñar el papel de un comité de revisión legislativa. Para eso está nuestro parlamento.
El famoso referéndum de 1967 simplemente preguntó a los australianos si los aborígenes deberían ser contados como parte de la población y si la Commonwealth debería poder promulgar leyes para ellos.
No detalló la metodología de conteo o cuáles podrían ser esas leyes. Y, para nuestro eterno crédito nacional, más del 90 por ciento de Australia votó a favor.
También hubo algo llamado Brexit.
A pesar de las asombrosas consecuencias globales, este fue un simple voto de sí o no sobre si los ciudadanos del Reino Unido querían irse o permanecer en la Unión Europea. No había nada en la boleta que especificara los niveles arancelarios sobre las importaciones pesqueras escandinavas. Se trataba puramente de la voluntad del pueblo.
Esto no es diferente en principio y mucho menos importante en la práctica, es decir, para cualquiera, excepto para los indígenas australianos.
Y si hay temores genuinos de que una Voz Indígena se corrompa o sea ineficaz o socave la igualdad, aquí está la armadura mágica: “El parlamento tendrá el poder de disolver y reconstituir la Voz”.
Esto ya está efectivamente allí: el parlamento es, sin duda, soberano para determinar la forma y función de la Voz, entonces, ¿por qué no consagrar ese papel para disipar todas las preocupaciones?
Incluso si todos los escenarios de pesadilla del campo del No llegaran a suceder, no importaría, porque el parlamento estaría inequívocamente facultado para solucionarlo.
Esto le daría al parlamento un poder de reserva constitucional crítico, pero también garantizaría que la Voz sería una característica permanente, permitiendo que su función o estructura cambie según lo requieran los tiempos y las necesidades.
También haría casi imposible oponerse en el próximo referéndum. Y eso es exactamente lo que debería ser la Voz.
