Mira, lo entiendo; Es fácil descartar las secuelas heredadas como una apropiación total y absoluta de efectivo que opera con un déficit cinematográfico con el fin de llenar los bolsillos de los ejecutivos y los egos de los fandoms. Esta emoción, sin embargo, podría caracterizarse más acertadamente como resignación, y ese no es un buen enfoque para ninguna faceta de la vida.
Entonces, cuando nos enfrentamos a una película como Jugo de escarabajo Jugo de escarabajo (quizás la secuela definitiva del año gracias a la brecha de 36 años entre ella y la película original) necesitamos al menos poner nuestra mirada más sincera en la película, si no para detectar su aparente propósito de existencia, entonces intentar y comprender qué podría hacer mejor la franquicia en el futuro. Y ahora ni siquiera necesitas comprar una entrada de cine para hacerlo.
Por FlixPatrol, Jugo de escarabajo Jugo de escarabajo ha debutado como la mejor película sobre Max en los Estados Unidos al momento de escribir este artículo, superando al clásico de Will Ferrell desde hace mucho tiempo. Duende (segundo lugar) y un sexto lugar Los Gooniesuna querida película de los 80 que aún no ha sido golpeada por la secuela heredada, a pesar de los mejores esfuerzos de Internet.
Jugo de escarabajo Jugo de escarabajo ve a Winona Ryder retomar su papel de Lydia Deetz, quien ahora se encuentra atravesando la edad adulta como madre de su hija Astrid (Jenna Ortega) y como presentadora de Casa fantasmaun programa de televisión donde entrevista a personas que afirman haber encontrado espíritus en sus hogares. La muerte del padre de Lydia trae a la familia de regreso a Winter River, donde se ven arrastrados a una serie de travesuras gonzo en el más allá que Lydia, desafortunadamente, necesitará la ayuda de Betelgeuse (Michael Keaton) para resolver.
Jugo de escarabajo Jugo de escarabajo ganó 451 millones de dólares frente a un presupuesto de 100 millones de dólares, por lo que sin duda fue un caso de misión cumplida de Warner Bros. Punto de vista. Sin embargo, como experiencia visual, es una historia diferente; Con una adhesión casi patológica a lo inconexo junto con su rebosante cubo de activos nostálgicos, la película es una salida completamente alienante para cualquiera que aún no haya dedicado parte de su identidad a Tim Burton.
Excepto que Burton lo sabe. Burton sabe que a esta audiencia no le importarán los beneficios creativos de la película mientras puedan ver las cosas que les gustan. jugo de escarabajo; después de todo, la razón por la que la película original ha persistido de la forma en que no ha tenido nada que ver con sus temas o narraciones genuinamente inventivas, sino con su vibra fatídicamente cooptada que los fanáticos utilizan con tanta frecuencia para asegurar a los demás lo extraños e inusuales que son. son.
Teniendo esto en cuenta, preste atención a cómo Burton caracteriza a Lydia, Betelgeuse y Delia de Catherine O’Hara. Lydia pierde su identidad interior tras la muerte de su exmarido, y su arco se centra en aprender a dejar de lado las cosas que solía decorar su identidad exterior para compensar eso. Delia utiliza la muerte de su propio marido como combustible para otro esfuerzo artístico poco sincero que la deja tan vacía, si no más, que antes.
Y luego Betelgeuse, el comodín del mismo nombre, es un personaje que siempre ha sido escrito deliberadamente de una manera que entretiene sin ser interesante (es decir, no tiene ningún desarrollo como personaje). Mientras tanto, su película de origen, jugo de escarabajoes entretenido e interesante, pero a nadie parece gustarle por lo interesante que es, sino que se apegan a lo entretenido que es. Oh, Burton, hijo de puta.
