En las últimas dos semanas, Estados Unidos ha sido testigo de dos horribles tiroteos masivos de alto perfil: un ataque por motivos raciales en una tienda de comestibles de Buffalo dejó 10 muertos el 14 de mayo, y un tirador en una escuela primaria en Uvalde, Texas, mató a 2 adultos. y 19 niños el 24 de mayo. Las armas son ahora la causa número uno de muerte en los niños de EE. UU., superando a los accidentes automovilísticos, según datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Durante años, investigadores como Rebecca Cunningham, médica de la sala de emergencias e investigadora de la violencia armada en la Universidad de Michigan, han hecho sonar la alarma sobre la necesidad de más estudios científicos sobre las causas de la violencia armada y las formas de prevenirla. Pero «históricamente, la financiación fue muy limitada», dice Cunningham, porque a partir de 1996 el Congreso prohibió a los CDC gastar dinero «para defender o promover el control de armas». Sin embargo, en 2020, los legisladores reservaron $25 millones para que los CDC y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) estudiaran el tema.
“Ahora, hay algo de dinero para esta investigación, pero todavía tiene una financiación insuficiente”, dice Cunningham, especialmente en comparación con la investigación del cáncer u otras enfermedades que matan a los niños. CienciasInsider habló recientemente con Cunningham sobre el estado actual de la investigación sobre la violencia armada en los EE. UU. y lo que ella cree que se necesita. La conversación ha sido editada por su extensión y claridad.
¿Están aumentando las muertes de niños por armas de fuego en los Estados Unidos?
Sí. Recientemente publicamos una carta al editor en el New England Journal of Medicine demostrando que, de hecho, esta es ahora la causa número uno de muerte entre los niños que vivieron la infancia. Hace varios años era la segunda causa de muerte y desde entonces el país ha seguido dando ese giro. Desde un punto de vista numérico, ciertamente no estamos en un lugar mejor.
¿Hay más científicos estudiando la violencia armada?
El campo de la prevención de lesiones por armas de fuego ha crecido mucho en los últimos años. Hace tres, cuatro o cinco años, teníamos muy pocos científicos estudiando esto. La gente estaba tan nerviosa que era difícil lograr que los académicos se sintieran cómodos estudiándolo. Ahora tenemos un burbujeo de académicos que giran sus carreras hacia este problema apremiante, y ahora hemos tenido conferencias nacionales donde los científicos pueden reunirse y hablar sobre la ciencia de la violencia armada. Desde un punto de vista científico, creo que hay esperanza y progreso.
¿Está disponible la financiación para igualar ese interés?
La noticia más difícil es que todavía estamos realmente insuficientemente financiados. En comparación con el cáncer, o cualquier otra causa grave de muerte entre los niños, todavía tiene una financiación insuficiente exponencial, y ni siquiera estamos hablando de la financiación insuficiente de las muertes por armas de fuego entre el resto de nuestra población. Los $25 millones [for] el CDC y el NIH es [a] gran compromiso y enfoque. Pero aplicar el mejor pensamiento y teoría en los campos y avanzar, esas cosas cuestan dinero.
¿Qué podría usted y otros investigadores estudiar con más fondos?
Hay muchas piezas de este problema que necesitan ser examinadas. Necesitamos abordar las comunidades, debemos abordar las personas y las familias, debemos abordar las políticas, debemos abordar la forma en que manejamos las lesiones posteriores a las personas que sobreviven a los disparos. Necesitamos estudiar cómo almacenamos las armas: ¿cómo reducimos el acceso para los jóvenes que corren el riesgo de suicidarse? Necesitamos entender mejor cómo las leyes de Orden de Protección contra Riesgos Extremos [or red flag laws, which restrict gun possession or purchase in an at-risk individual] se están utilizando, qué partes de ellos pueden estar funcionando y qué sucede cuando [the temporary restriction period] se acaba. Y, por ejemplo, con el trágico tiroteo de esta semana en Texas, debemos comprender cómo afectará eso a la comunidad en el futuro. Hay un montón de preguntas intactas en este momento.
¿Cuál dice la investigación que es la forma más efectiva de prevenir las muertes por armas de fuego en los niños?
No existe un método mejor, y no estamos hablando de un problema: la violencia armada es heterogénea. Tenemos tiroteos masivos como el de esta semana, y luego tenemos niveles diarios muy altos de violencia en nuestras comunidades, tanto por suicidio como por homicidio. Esos tienen diferentes ideologías y diferentes mecanismos. Conceptos como almacenamiento seguro [of guns] se ha demostrado que son importantes, y hay una creciente literatura científica sobre cómo hacemos evaluaciones de amenazas con jóvenes que han levantado banderas rojas en las escuelas o en las comunidades, y les brindamos los recursos adecuados para la prevención.
¿Es este un momento particularmente urgente para los investigadores que estudian la violencia armada?
El tiroteo [in Uvalde] hará retroceder nuestra conciencia nacional a [the] Zonas verdes y Sandy Hook [mass school shootings]que tuvo un impacto en la conciencia colectiva de nuestra nación, como debería ser. [It can’t] perderse en la urgencia diaria de que nuestras tasas generales de violencia armada, todos los días, también son extremadamente altas. Les estamos fallando a nuestros hijos. Nuestros niños están muriendo abrumadoramente, al igual que nuestras comunidades y nuestras abuelas y las personas que quieren comprar en las tiendas de comestibles o caminar por sus calles y pasar el rato en sus vecindarios. Ya no podemos mirar hacia otro lado.
