Un estudio sugiere que pueden ocurrir errores de diagnóstico dañinos en 1 de cada 14 pacientes de hospitales de medicina general

Pueden estar ocurriendo errores de diagnóstico dañinos en hasta 1 de cada 14 (7%) pacientes hospitalizados, al menos aquellos que reciben atención médica general, según sugieren los hallazgos de un estudio de un solo centro en los EE. UU., publicado en línea en la revista Calidad y seguridad de BMJ.

La mayoría (85%) de estos errores probablemente se pueden prevenir y subrayan la necesidad de nuevos enfoques para mejorar la vigilancia para evitar que estos errores ocurran en primer lugar, dicen los investigadores.

Informes publicados anteriormente sugieren que las herramientas desencadenantes actuales para detectar errores médicos no son lo suficientemente buenas para detectar errores de diagnóstico dañinos, incluidos aquellos con resultados menos graves, sugieren los investigadores.

Por lo tanto, desarrollaron y validaron un proceso estructurado de revisión de casos para permitir a los médicos interrogar el registro médico electrónico (EHR) para evaluar el proceso de diagnóstico de los pacientes hospitalarios, evaluar la probabilidad de un error de diagnóstico y caracterizar el impacto y la gravedad del daño.

Utilizaron el proceso para estimar retrospectivamente la prevalencia de errores de diagnóstico dañinos en una muestra seleccionada al azar de 675 pacientes hospitalizados de un total de 9.147 que recibieron atención médica general entre julio de 2019 y septiembre de 2021, excluyendo el apogeo de la pandemia de COVID-19. (Abril-diciembre de 2020).

Los casos considerados de alto riesgo de error diagnóstico se categorizaron como: traslado a cuidados intensivos 24 o más horas después del ingreso (130; 100%); muerte dentro de los 90 días posteriores al ingreso, ya sea en el hospital o después del alta (141; 38,5%); problemas clínicos complejos, pero ningún traslado a cuidados intensivos o muerte dentro de los 90 días posteriores al ingreso (298; 7%).

Los problemas clínicos complejos incluyeron deterioro clínico; tratamiento por varios equipos médicos diferentes; eventos inesperados, como una cirugía cancelada; Información diagnóstica poco clara o discrepante registrada en las notas médicas.

Los casos considerados de bajo riesgo fueron aquellos que no cumplían ninguno de los criterios de alto riesgo (106; 2,5%).

Cada caso fue revisado por dos jueces capacitados para juzgar la probabilidad de error de diagnóstico e identificar fallas de proceso asociadas utilizando la Taxonomía de Investigación y Evaluación de Errores de Diagnóstico modificada para cuidados intensivos.

El daño se clasificó como menor, moderado, grave y mortal, y también se evaluó si el error de diagnóstico contribuyó al daño y si era prevenible.

Un panel de expertos revisó más a fondo los casos con discrepancias o incertidumbre sobre el error de diagnóstico o su impacto.

Entre todos los casos revisados, se encontraron errores diagnósticos en 160 casos (154 pacientes). Estos incluyeron: traslado a cuidados intensivos (54); muerte dentro de los 90 días (34); cuestiones clínicas complejas (52); pacientes de bajo riesgo (20).

Se evaluó que se produjeron errores de diagnóstico perjudiciales en 84 casos (82 pacientes), de los cuales 37 (28,5%) ocurrieron entre traslados a cuidados intensivos; 18 (13%) entre los que murieron dentro de los 90 días; 23 (8%) entre aquellos con problemas clínicos complejos; y seis (6%) en casos de bajo riesgo.

La gravedad del daño se caracterizó como leve en cinco (6%), moderada en 36 (43%), mayor en 25 (30%) y fatal en 18 (21,5%).

En total, se estima que el 85% de los errores de diagnóstico dañinos se pudieron prevenir, siendo los pacientes de mayor edad, blancos, no hispanos, sin seguro privado y de alto riesgo los que corren mayor riesgo.

Ponderados para tener en cuenta a la población, los investigadores estimaron que la proporción de errores de diagnóstico dañinos, prevenibles y severamente dañinos en pacientes de hospitales de medicina general es de poco más del 7%, 6% y 1%, respectivamente.

Las fallas del proceso se asociaron significativamente con errores de diagnóstico, particularmente incertidumbre en las evaluaciones iniciales y pruebas e interpretación de diagnóstico complejas (4 veces el riesgo), consultas de subespecialidades subóptimas (3 veces el riesgo), preocupaciones informadas por los pacientes (3 veces el riesgo) y toma de antecedentes. (2,5 veces el riesgo).

Cuarenta (48%) errores diagnósticos estuvieron relacionados con el diagnóstico primario al ingreso o al alta y 44 (52,5%) con un diagnóstico secundario; 52 (62%) se caracterizaron como retrasos. Los errores asociados con daños mayores o fatales fueron frecuentes en el grupo de alto riesgo (55%, 43/78) y raros en el grupo de bajo riesgo (0/6).

Los diagnósticos más frecuentes asociados con errores de diagnóstico incluyeron insuficiencia cardíaca, insuficiencia renal aguda, sepsis, neumonía, insuficiencia respiratoria, alteración del estado mental, dolor abdominal e hipoxemia (niveles bajos de oxígeno en sangre).

Los investigadores sugieren que un análisis cuidadoso de los errores y la integración de herramientas de inteligencia artificial en el flujo de trabajo deberían ayudar a minimizar su prevalencia, mejorando el seguimiento y desencadenando intervenciones oportunas.

Se trata de un estudio observacional, basado en estimaciones extraídas de datos de pacientes que reciben atención médica general en un único centro, y debe interpretarse en ese contexto, advierten los investigadores.

También reconocen que la muestra se limitó a pacientes con una estancia hospitalaria inferior a 21 días y que el estudio se basó en información capturada en el registro médico electrónico, que tiende a registrar de manera inexacta las muertes dentro de los 90 días.

Sin embargo, concluyen, «estimamos que un daño [diagnostic error] Ocurrió en uno de cada 14 pacientes hospitalizados en medicina general, la mayoría de los cuales fueron prevenibles. Nuestros hallazgos subrayan la necesidad de enfoques novedosos para los efectos adversos. [diagnostic error] vigilancia.»