Un estudio encuentra que la ICP guiada por FFR no es inferior a la IVUS en la estenosis coronaria intermedia

En la primera gran comparación directa aleatorizada de dos métodos para evaluar la necesidad de un stent en la arteria coronaria de los pacientes, los pacientes que fueron evaluados mediante una técnica que mide el flujo sanguíneo a través de la arteria lo hicieron igual de bien, a pesar de recibir menos stents, como pacientes similares que fueron evaluados usando una técnica que visualiza la extensión de la acumulación de grasa dentro de la arteria. El estudio fue presentado en la 71ª Sesión Científica Anual del Colegio Americano de Cardiología.

«Nuestro estudio muestra que en pacientes con niveles intermedios de bloqueo arterial coronario, determinar la necesidad de un stent mediante la medición del flujo sanguíneo al corazón, en lugar de la extensión del bloqueo arterial, dio como resultado resultados clínicos similares, una calidad de vida del paciente similar y uso reducido de recursos médicos», dijo Bon-Kwon Koo, MD, del Hospital de la Universidad Nacional de Seúl en Corea del Sur e investigador principal del estudio.

Los pacientes inscritos en el estudio, conocido como FLAVOUR, tenían estenosis arterial coronaria intermedia, lo que significa que su arteria coronaria, la principal arteria que suministra sangre al corazón, estaba bloqueada en un 40-70 % por depósitos de grasa llamados placas. Es más probable que este grupo de pacientes necesite una evaluación de su necesidad de colocación de stents, dijo Koo. En este procedimiento, que también se conoce como intervención coronaria percutánea (ICP), se usa un catéter (un tubo flexible) para insertar el stent (un tubo de malla diminuto) en la arteria coronaria para evitar que se bloquee por completo.

Se pueden usar varias técnicas para evaluar si los pacientes deben recibir un stent y qué tipo de stent sería el mejor o si la enfermedad de las arterias coronarias de los pacientes puede continuar controlándose con medicamentos. La angiografía coronaria (una radiografía del corazón) y una técnica conocida como reserva fraccional de flujo (FFR) miden el flujo de sangre al corazón a través de la arteria parcialmente bloqueada. Por el contrario, la ecografía intravascular (IVUS) utiliza ondas de sonido para ver el interior de la arteria y la acumulación de placas en las paredes de la arteria. Estudios anteriores, incluidos algunos realizados en pacientes con estenosis coronaria intermedia, habían demostrado que tanto la PCI guiada por FFR como la guiada por IVUS producían mejores resultados en los pacientes que la PCI guiada por angiografía, dijo Koo. Sin embargo, la PCI guiada por FFR y la guiada por IVUS no se habían comparado directamente.

El estudio inscribió a 1.682 pacientes con estenosis coronaria intermedia. La edad promedio de los pacientes fue de 65 años y el 71% eran hombres. Un poco más de la mitad tenía obstrucciones en múltiples arterias que suministran sangre al corazón y alrededor de un tercio tenía diabetes además de enfermedad cardíaca. El seis por ciento de los pacientes había tenido previamente un ataque al corazón y el 30 por ciento tenía un alto riesgo de sufrir uno.

Todos los pacientes fueron asignados al azar para someterse a una evaluación de PCI mediante FFR o IVUS. La decisión de proceder con PCI se basó en los criterios estándar de cada técnica para hacerlo. De acuerdo con la atención estándar después de la PCI, los pacientes que recibieron PCI tomaron dos medicamentos antiplaquetarios durante seis a 12 meses después de su procedimiento para reducir el riesgo de eventos adversos. Los pacientes que no recibieron PCI continuaron controlando su enfermedad cardíaca con medicamentos.

El estudio cumplió con su criterio principal de valoración: una combinación de muerte por cualquier causa, ataque cardíaco o la necesidad de repetir el procedimiento de colocación de stent después de dos años de seguimiento. En comparación con los pacientes que fueron evaluados por IVUS, significativamente menos pacientes evaluados por FFR se sometieron a PCI (65,3 % frente a 44,4 %, respectivamente). A los dos años, el 8,1% de los pacientes evaluados por FFR habían fallecido, sufrieron un infarto o necesitaron una nueva colocación de stent, frente al 8,5% de los evaluados por IVUS, una diferencia no estadísticamente significativa. Además, cuando los investigadores compararon a los pacientes que recibieron PCI con los que continuaron con la terapia médica, no encontraron diferencias estadísticamente significativas en las tasas de muerte, ataques cardíacos o procedimientos repetidos en el grupo FFR o IVUS.

«A pesar del hecho de que los pacientes evaluados por FFR recibieron significativamente menos stents que los pacientes evaluados por IVUS, no tenían más probabilidades de experimentar eventos adversos», dijo Koo. «Las tasas de resultados adversos y la calidad de vida de los pacientes fueron similares en ambos grupos. Estos resultados respaldan considerar primero la PCI guiada por FFR para pacientes con estenosis coronaria intermedia, ya que se asocia con un uso reducido de recursos médicos».

El estudio tiene algunas limitaciones, dijo Koo. Sus hallazgos se aplican solo a pacientes con estenosis coronaria intermedia y no a aquellos con obstrucciones más severas de la arteria coronaria. Además, el estudio examinó solo la guía FFR en comparación con la guía IVUS. Se necesitan estudios adicionales para evaluar comparativamente otras tecnologías para evaluar la necesidad de PCI de los pacientes.

Más información:
Koo presentará el estudio, «Comparación de la intervención coronaria percutánea guiada por ecografía intravascular y guiada por reserva de flujo fraccional en la estenosis de la arteria coronaria intermedia: el ensayo clínico aleatorizado FLAVOR», el lunes 4 de abril.