Durante su 11.º período extraordinario de sesiones de emergencia, 193 Estados miembros adoptaron una resolución, redactada por Ucrania y 90 copatrocinadores, titulada Consecuencias humanitarias de la agresión contra Ucrania – con 140 votos a favor, cinco en contra – Rusia, Siria, República Popular Democrática de Corea (más conocida como Corea del Norte), Eritrea y Bielorrusia – y otras 38 abstenciones.
Al final de una segunda mañana de deliberaciones sobre proyectos de resolución en competencia que abordan la crisis humanitaria de Ucrania, 67 Estados votaron por no tomar medidas y votar sobre un segundo texto escrito por Sudáfrica, Situación humanitaria derivada del conflicto en Ucraniaque no hizo referencia a Rusia ni a su papel en el origen del conflicto.
A pesar de eso, 50 países reunidos en el Salón de la Asamblea General estaban a favor de pasar a votación sobre el borrador sudafricano respaldado por Rusia, y 36 se abstuvieron, pero la resolución no obtuvo suficiente apoyo para proceder a una votación completa.
Enfoque humanitario, máxima prioridad
Hablando antes de la votación, la embajadora sudafricana Mathu Joyini explicó que a pesar del éxito del borrador patrocinado por Ucrania, su país presentó su borrador con el enfoque de que la situación humanitaria sea la prioridad inmediata.
“Desafortunadamente, en lugar de colocar la crisis humanitaria y nuestra respuesta en el centro de nuestras deliberaciones, las divisiones políticas en la Asamblea sugieren que quizás, en la mente de algunas delegaciones, la respuesta humanitaria es secundaria a los objetivos geopolíticos”, dijo.
Si bien no se debe ignorar el contexto que dio lugar a la crisis ni el derecho internacional, estos no deben desviar nuestra atención de lo que deberíamos estar haciendo, es decir, “trabajar como comunidad mundial para poner fin a la guerra”.
‘Sangre de niños ucranianos’
El embajador de Ucrania, Sergiy Kyslytsya, se pronunció apasionadamente contra el borrador sudafricano, por tener “pensamientos, creencias, actitudes o cursos de acción incoherentes”, lo que, sostuvo, solo reforzó una visión escéptica comúnmente sostenida de “cómo la Asamblea General ya es percibida por los pueblos del mundo.”
En un discurso contundente, dijo que Ucrania no tuvo nada que ver con el texto, escrito sin consultas interregionales y “promovido de manera no literal por un país”.
El Sr. Kyslytsya hizo la analogía de un “niño que muere en tus brazos y en lugar de administrarle la medicina adecuada… optas por un placebo”.
“¿Optarás por él? ¿Dejarás al niño moribundo sin posibilidad alguna? Simplemente porque…[it] ¿Era tan fácil de conseguir y de tragar?
El embajador ucraniano describió la resolución fallida como “pintura fresca en la estructura podrida y mohosa de la Asamblea, donde la pintura en realidad no es pintura sino la sangre de niños, mujeres y defensores ucranianos.
“Ahorremos a la Asamblea de esta vergüenza”, dijo. “Demostremos que la Asamblea sigue siendo una estructura sólida y somos las Naciones Unidas que han sido lo suficientemente inteligentes como para evitar un desastre inminente”, instando a todas las delegaciones a rechazar la propuesta de Sudáfrica.
