SINGAPUR: Un tribunal falló a favor de un hombre que quiere que su hija de 16 años sea vacunada, pero que enfrenta la oposición de su exesposa que no está vacunada.
Sin embargo, se ordenó al padre de la adolescente que pagara a su exesposa las costas judiciales de 2000 dólares singapurenses, ya que permitió que su hija recibiera su primera vacuna contra el COVID-19 mientras los procedimientos judiciales estaban en curso.
En una sentencia obtenida por la CNA el martes (26 de abril), el juez de distrito Kenneth Yap dio todo el peso a la preferencia de la niña de ser vacunada y dijo que tomó su decisión de «manera informada y razonada».
Agregó que la implicación de las medidas de manejo seguro diferenciadas por vacunación en individuos no vacunados es «extremadamente significativa».
El padre, de 49 años, es ciudadano británico y residente permanente de Singapur, mientras que la madre del niño es una singapurense de 53 años. Se casaron en 2003 y tuvieron a su hija en 2005. El hombre solicitó el divorcio con éxito en 2015 y desde entonces se ha vuelto a casar.
EL CASO DEL PADRE
Su hija ahora tiene 16 años y estudia en Singapur, y sus padres tienen la custodia compartida de ella. Según su padre, no hubo ningún problema en sus arreglos de atención hasta que se resolvió si la adolescente debería recibir las vacunas contra el COVID-19.
El padre de la niña presentó una solicitud ante los Tribunales de Justicia de Familia en octubre, buscando una orden para que su hijo reciba la vacuna COVID-19 con el consentimiento de ella.
La posición del padre era que lo mejor para su hija era recibir la vacuna, especialmente en vista de la política del gobierno de vivir con el virus y el aumento en el número de casos de COVID-19 en Singapur en ese momento.
El hombre, que estuvo representado por el abogado Chung Ting Fai, exhibió varios artículos de noticias y avisos de agencias gubernamentales de que la vacuna COVID-19 es segura para su uso en adolescentes.
Dijo que su propia hija deseaba vacunarse, y adjuntó una nota escrita a mano de ella donde decía que quería la inyección por dos razones: para evitar enfermarse gravemente si contrae el virus, socializar con sus amigos y viajar al extranjero. como visitar a sus abuelos.
También se encontró que la niña estaba médicamente apta para proceder con la vacuna, sin reacciones alérgicas previas a vacunas o medicamentos ni condiciones médicas que le impidieran tomarla.
EL CASO DE LA MADRE
La madre argumentó que se requiere el consentimiento conjunto de los padres para que su hija reciba el pinchazo, ya que tiene menos de 21 años, y no había base para que su exmarido permitiera que la niña tomara su propia decisión al respecto.
Citó los posibles efectos adversos de la vacuna, exhibiendo artículos y videos que informan sobre los efectos secundarios de las inyecciones de COVID-19, incluso para los adolescentes.
Ella argumentó que no había necesidad de que su hija fuera vacunada ya que el riesgo de lesión por vacuna o muerte es mayor que el riesgo de que se enferme si contrae el virus.
La madre misma no estaba vacunada, adoptando una posición de esperar y ver si surgía una mejor solución o tratamiento en un futuro próximo, según documentos judiciales.
Encontró que su hija «no tiene la madurez suficiente ni una comprensión profunda de los temas relacionados con los posibles efectos secundarios de la vacunación», y aseguró que la adolescente estaba «bajo presión para vacunarse» para poder viajar a Estados Unidos. Kingdom con su padre y su esposa y un nuevo bebé para Navidad.
Ella dijo que no había razón para poner a su hija en riesgo de sufrir los efectos secundarios de la vacuna, especialmente cuando su «única motivación para vacunarse es socializar y viajar por placer».
La mujer, representada por la Sra. Alina Sim de Axis Law, adjuntó un informe médico en el que un médico dijo que la adolescente tenía un alto nivel de inmunidad innata y que la evaluación de los riesgos y beneficios no justificaba que se vacunara.
LA PRIMERA DOSIS FUE TOMADA SIN CONSENTIMIENTO DE LA MADRE
Aunque los procedimientos judiciales estaban en curso, la niña recibió su primera dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech el 5 de noviembre, sin el conocimiento o consentimiento de su madre.
Su padre la había acompañado y dado su consentimiento para que ella tomara la inyección, y su hija más tarde enfermó con dolor de cabeza, dolor de garganta y fiebre. Consultó a un médico y dio negativo para COVID-19, y regresó a la escuela tres días después de desarrollar síntomas.
Se dictó una orden en una conferencia posterior del caso para impedir que ambos padres permitieran que el niño continuara con la segunda dosis o la inyección de refuerzo hasta que se resolviera el tribunal.
Un abogado designado por el tribunal para actuar como representante de la niña encontró que la niña tenía una buena relación con sus padres, pero no estaba de acuerdo con la postura de su madre sobre la vacunación.
Permanecería en silencio si su madre le hablara al respecto y aceptaría que su madre venía de una posición de amor y preocupación por su salud y bienestar.
Dijo que todos en su clase habían sido vacunados, sin que nadie sufriera efectos adversos, y que su falta de vacunación había afectado su vida social. También deseaba visitar a su familia en el Reino Unido y necesitaba vacunarse ya que se habían levantado las restricciones de viaje para las personas vacunadas.
Ella creía que su enfermedad posterior a la vacunación no estaba relacionada con el pinchazo, ya que ocurrió 10 días después, y temía que sus libertades pudieran verse aún más restringidas con el tiempo.
LA DECISIÓN DEL JUEZ
En un juicio fechado el 3 de diciembre, el juez Yap dijo que la cuestión de si las vacunas COVID-19 están justificadas para un individuo en particular es «tan difícil como divisiva».
“Es una decisión tomada sin la plenitud de la información y el tiempo, simplemente porque no hay lujo de ninguno de los dos en medio de la crisis de salud más severa que ha enfrentado la humanidad durante el último siglo”, dijo.
Dijo que hay «verdades y percepciones erróneas en ambos lados del debate». Quienes están en contra de la vacunación, como la madre del niño, señalan las incógnitas «inherentes a acelerar el desarrollo y la entrega de una vacuna, sin las pruebas y la observación habituales que garantizan la seguridad para el consumo humano».
Quienes están a favor de la vacunación señalan estadísticas que muestran que los efectos adversos de la vacuna son estadísticamente limitados, mientras que el beneficio en términos de menor riesgo de infección y menor adversidad del resultado se demuestra claramente incluso entre adultos jóvenes y adolescentes, dijo el juez Yap.
«Este debate ha dividido a la sociedad y a la familia por igual porque la elección es extremadamente personal, dado que literalmente puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte del individuo», dijo.
«Dado que la elección es, en última instancia, personal, en mi opinión, los tribunales deben ser cautelosos para anular las opiniones de un niño lo suficientemente maduro, a menos que se demuestre que tal decisión se tomó por error y/o conlleva un riesgo sustancial de muerte o lesiones graves». al niño», dijo el juez Yap.
En este caso, el menor de 16 años ha sido evaluado por el representante de menores designado por el tribunal como «inteligente y bien informado», claramente consciente de los riesgos y beneficios de la vacunación, dijo el juez.
Dijo que se debe considerar el impacto en el desarrollo de los niños que crecen bajo la sombra de la pandemia, con una reducción en la actividad social y las frustraciones que surgen de estar encerrados en casa.
“También se debe tener en cuenta que el impacto de las restricciones puede ser mayor para los niños, quienes se sienten privados de experiencias novedosas que los adultos de otra manera descartan como algo común”, dijo el juez Yap.
«Por ejemplo, el anhelo de un adolescente de unirse a sus amigos en salidas a centros comerciales, cines y restaurantes no es una frivolidad que deba descartarse. Es un anhelo legítimo que el niño ha expresado plenamente en este caso».
Agregó que la implicación de las medidas diferenciadas por vacunas es «extremadamente significativa», con el deseo de eliminar tales restricciones como prioridad en la mente del niño.
«La madre cree que se trata de consideraciones inmaduras y frívolas, tomadas en el auge de la juventud, ignorando el impacto desconocido a largo plazo de la vacunación», dijo el juez Yap.
«Respetuosamente, no estoy de acuerdo. Dado el alcance de las restricciones diferenciadas citadas anteriormente, su impacto combinado en las necesidades sociales y de desarrollo de un niño no debe subestimarse ni ignorarse. En mi opinión, el niño ha apreciado los riesgos y los ha sopesado. contra la importancia de su libertad personal».
Dijo que el tribunal esperaba sinceramente que ambos padres reanudaran su espíritu de cooperación después de que se tomara esta decisión judicial. La madre no tiene intención de apelar.
El padre de la niña aceptó que actuó en violación de la orden de custodia compartida al permitir que su hija se inyectara por primera vez mientras los procedimientos judiciales estaban en curso. Debido a esto, el juez otorgó costos de S$2,000 a la madre de la niña.
