Nueva Delhi [India]23 de agosto (ANI): El tribunal de Rouse Avenue desestimó el viernes una solicitud del contador público Tejinder Pal Singh para convertirse en aprobador en un caso de lavado de dinero relacionado con la Junta Jal de Delhi.
La Dirección de Ejecución había presentado cargos contra el fiscal Tejinder Pal Singh sin arresto. El acusado solicitó el indulto en el caso. La Dirección de Ejecución había registrado un caso basándose en el FIR de la CBI.
Se adjudicó una licitación para el suministro, instalación, prueba y puesta en servicio (SITC) de medidores de flujo electromagnéticos y operación OM a M/s NKG Infrastructure Pvt Ltd.
El juez especial Bhupinder Singh desestimó la solicitud presentada en nombre de Tejinder Pal Singh después de considerar las presentaciones del abogado y el fiscal público especial (SPP) de la Dirección de Cumplimiento (ED).
El tribunal afirmó que en la solicitud no se han dado razones sobre por qué se debe permitir la solicitud y si la evidencia es realmente necesaria.
Se ha dicho que es «crucial» para la investigación y no para el juicio. Incluso en los argumentos, no se ha dicho que sea indispensable o imposible probar el caso en el caso de los coacusados en ausencia del testimonio del solicitante como aprobador, añadió.
El tribunal observó: «Lo que se puede inferir es que el testimonio del demandante no hace mucha diferencia». Al desestimar la solicitud, el tribunal dijo: «No se ha citado ninguna necesidad y se ha calificado de crucial sólo para unir los puntos. El demandante puede estar dispuesto a revelar todo con veracidad, pero ¿realmente lo necesita la fiscalía? ¿Qué pasa si la fiscalía ya tiene lo que pretende dar?».
«No se puede conceder el indulto a cualquier acusado que esté dispuesto a revelar su identidad. La fiscalía puede estar interesada únicamente en procesar a los coacusados, pero el tribunal también tiene que asegurarse de que el culpable no escape al castigo sólo por el hecho de haber optado por convertirse en un aprobador. Su testimonio como testigo sólo es necesario cuando no hay otras pruebas para incriminar a los demás, pero en esta etapa, no parece ser el caso», dijo el juez especial Bhupinder Singh en la orden.
El tribunal opinó: «El testimonio propuesto por el solicitante como aprobador puede, en el mejor de los casos, tomarse como la guinda del pastel, pero la guinda no puede tomarse a un costo comparable al del pastel entero». «En vista de las discusiones anteriores y las jurisprudencias citadas, en particular en vista de los testimonios disponibles en el expediente en forma de declaraciones del solicitante bajo la sección 50 de la Ley PML, 2002 y otro material de apoyo/corroboración como pen drive, etc., que no se ha llevado a conocimiento del tribunal ninguna prueba adicional/nueva que pueda ser presentada por el solicitante y que la fiscalía no ha calificado el testimonio propuesto por el solicitante como necesario e indispensable para el procesamiento exitoso de las personas coacusadas, el Tribunal no encuentra méritos en la solicitud y la misma se desestima», ordenó el juez especial el 23 de agosto.
El tribunal señaló que todas las pruebas en forma de declaraciones bajo la sección 50 de la Ley PML de 2002 y bajo la sección 164 del Código de Procedimiento Penal del solicitante, estaban en posesión/conocimiento de la agencia investigadora que, después de considerarlas, decidió que el solicitante fuera considerado un acusado y no un aprobador.
En su respuesta, el Departamento de Educación no indicó claramente que necesitaba el testimonio del solicitante para el éxito del proceso y que las pruebas disponibles en el expediente eran insuficientes para probar su caso.
El abogado del solicitante Tejinder Pal Singh afirmó que acepta su papel mencionado en la denuncia de la fiscalía y la declaración realizada durante la investigación del Departamento de Educación.
Se alegó además que desea hacer una divulgación completa y exhaustiva de todas las circunstancias de su conocimiento relacionadas con el delito y con todas las demás personas involucradas en su comisión, lo que ayudará y beneficiará al Departamento de Educación para probar su caso contra las otras personas acusadas.
También se alegó que durante la investigación se registró la declaración del solicitante de conformidad con el artículo 164 del Código de Procedimiento Penal y que la misma contiene la divulgación realizada por él.
Se alegó además que en el contrato de medidor de flujo otorgado por Delhi Jal Board (DJB) al acusado n.° 5 M/s NKG Infrastructure Ltd., el solicitante cobró un soborno por un monto de 3,19 millones de rupias y entregó el monto total según las instrucciones del acusado Jagdish Kumar Arora, quien lo recibió a través de varios canales bancarios del acusado Anil Kumar Aggarwal, el propietario de M/s Intergral Screw Industries en nombre del acusado Jagdish Kumar Arora.
Se alegó además que el solicitante/acusado transfirió Rs.85,21,758 al acusado Jagdish Kumar Arora para la compra de un departamento, Rs.33,00,000 al acusado Jagdish Kumar Arora para sus gastos personales y los Rs.2.01 millones restantes a varias personas siguiendo instrucciones del acusado Jagdish Kumar Arora.
La Dirección de Cumplimiento (ED) presentó una acusación formal contra el ex ingeniero jefe de DJB, Jagdish Kumar Arora, Anil Kumar Agarwal, Tejinder Pal Singh, DK Mittal y M/s NKG Infrastructure Pvt Ltd.
El Departamento de Educación alega que parte de las ganancias del delito fueron transferidas por el ex ingeniero jefe del DJB y otros funcionarios para financiar las elecciones del Partido Aam Aadmi.
La hoja de cargos del ED decía que la investigación reveló que del producto del delito (soborno) por un monto de Rs. 2,00,78,242, que había sido adquirido por Jagdish Kumar Arora, él transfirió a través de Tajinder Pal Singh a varias personas, incluidos otros funcionarios de Delhi Jal Board.
La investigación también reveló que Jagdish Kumar Arora y otros funcionarios de Delhi Jal Board transfirieron además parte de dicho PoC para el financiamiento electoral del Partido Aam Aadmi (AAP), dijo ED.
La investigación sobre el uso final de los ingresos del delito por un monto de Rs. 2.00.78.242 que se transfirieron a varias personas, incluidos funcionarios de Delhi Jal Board y para la financiación electoral de AAP, está en curso, según la hoja de cargos del ED. (ANI)
