«QUIZÁS PATERNALISTA O MOLESTOR»
El juez también consideró y rechazó los argumentos sustantivos de TOC en contra de la orden de POFMA, encontrando que sus publicaciones contenían una declaración de hecho falsa.
TOC argumentó que la declaración de que la policía reprendió y se burló de una anciana por no usar una máscara era cierta.
Se basó en el hecho de que la policía no discutió que había cuatro oficiales en la escena y que un oficial le estaba hablando en voz alta a la anciana, y estaba en desacuerdo con que no usara una máscara.
TOC también argumentó que su versión de los hechos estaba respaldada por una entrevista que la anciana le dio a la Sra. Pak Geok Choo, amiga del ex editor en jefe de TOC, Terry Xu.
Después de ver las imágenes de la cámara corporal de un oficial de policía y videos adicionales, el juez Aedit dijo que acepta el argumento del fiscal general de que la policía no reprendió ni se burló de la anciana.
“En todo caso, lo que se hizo fue más una indagación y un consejo. Observo que a partir de la evidencia del video, lo que es evidente es que al menos dos de los oficiales presentes inicialmente tenían la impresión de que la dama se había perdido.
“Lo que se expresó fue de preocupación con el fin de prestar asistencia, logrando que la anciana se colocara la mascarilla”, dijo el juez.
El juez Aedit dijo que el oficial que se ocupaba principalmente de la anciana se sentó a su lado para hablar con ella y finalmente la ayudó a ponerse una máscara.
Continuó: «Si bien los oficiales no fueron tranquilizadores, obsequiosos o apaciguadores, sería muy largo caracterizar su comportamiento como una reprimenda de alguna manera, y ciertamente no como una reprimenda o una burla.
«A lo sumo, tal vez fueron paternalistas o persistentes, pero no hubo ningún elemento de agudeza, insulto, desprecio, falta de respeto o crueldad, y mucho menos cualquier indicio de intención de enojar o causar dolor o burla. Tampoco hubo sarcasmo. presente.
«De hecho, no pude ver cómo el cartel original (de la historia de Instagram) pudo haber concluido de buena fe que hubo una reprimenda o una burla».
El juez también dijo que la entrevista de la Sra. Pak con la anciana, que TOC presentó como evidencia, no ayudó al tribunal a tomar una decisión ya que la evaluación de lo sucedido se hizo «objetivamente».
Si bien las intenciones de los policías y la forma en que la anciana sintió que la trataban tenían cierta relevancia, no serían determinantes, dijo el juez.
El Ministro del Interior, K Shanmugam, también rechazó anteriormente la solicitud de TOC para cancelar la dirección de corrección en su contra.
