Los abogados están persiguiendo los costos de terceros de Kerry Stokes y Seven Network por financiar al veterano de guerra condecorado Ben Roberts-Smith en su multimillonario juicio por difamación, que perdió contra Nine Newspapers.
A principios de este mes, el juez del Tribunal Federal Anthony Besanko dictaminó que algunas de las imputaciones presentadas en seis artículos de The Sydney Morning Herald, The Age y The Canberra Times resultaron ser sustancialmente ciertas.
Se espera que el caso haya costado $ 25 millones en honorarios legales.
Roberts-Smith fue catalogado como un testigo inconsistente con “motivos para mentir” en la evaluación mordaz del juez Besanko, quien desestimó el proceso.
El asunto volvió a la Corte Federal el jueves, donde se reveló que el Sr. Roberts-Smith había aceptado pagar los costos del caso fallido en forma de indemnización a partir del 17 de marzo de 2020.
“Mi cliente solicitó una orden de costas contra el Sr. Roberts-Smith”, dijo al tribunal el abogado de Nine, Nicholas Owens SC.
“El señor Roberts-Smith acepta que debe pagar los costos del procedimiento… pero sigue en disputa si paga antes del 17 de marzo de 2020, en concepto de indemnización”.
También se reveló que Seven Network está siendo perseguido por los costos de los procedimientos de terceros.
Se espera que la compañía y su propietario, el multimillonario magnate de los medios Kerry Stokes, luchen contra la solicitud después de financiar el caso en sus primeros días antes de que fuera transferido a un préstamo de Australian Capital Equity, del que también es propietario Stokes.
El abogado de Roberts-Smith, Arthur Moses SC, le dijo al tribunal que tenía hasta el 12 de julio para presentar una apelación a los hallazgos, pero no dio ninguna indicación sobre si tenía la intención de hacerlo.
A principios de este mes, el juez Besanko descubrió que el ganador de la Cruz Victoria era un asesino y un criminal de guerra en un juicio monstruoso de 736 páginas.
Roberts-Smith y cuatro de los testigos a los que llamó fueron considerados “no honestos ni confiables” en su testimonio sobre dos de los asesinatos.
“Tengo dificultades para aceptar la evidencia del solicitante (Sr. Roberts-Smith) sobre cualquier tema en disputa”, dijo el juez Besanko en la sentencia.
El juez consideró probadas las imputaciones más graves alegadas en los artículos y los periódicos confirmaron la defensa de la verdad contextual para el resto.
Si bien los periódicos no establecieron todas las acusaciones de asesinato, el juez determinó que se habían producido los dos asesinatos clave.
Se descubrió que las acciones del Sr. Roberts-Smith en la misión a Whiskey 108 el domingo de Pascua en 2009 eran sustancialmente ciertas, lo que significa que se descubrió que había «sacado de la rana» a un hombre con una pierna ortopédica fuera de un túnel secreto en el complejo.
En su juicio, el juez Besanko encontró que el Sr. Roberts-Smith había dado un relato de los hechos «altamente improbable», plagado de «inconsistencias».
El juez Besanko también encontró que el asesinato de Ali Jan en Darwan en septiembre de 2012 era sustancialmente cierto, donde el Sr. Roberts-Smith supuestamente pateó al pastor detenido por un acantilado mientras estaba esposado.
Encontró que el Sr. Roberts-Smith ordenó a otro soldado llamado Persona 11 que arrastrara al granjero y le disparara mientras estaba parado en el campo de maíz.
El juez también encontró que los periódicos habían probado un cuarto asesinato, que no estaba en los artículos pero que fue argumentado en la corte como parte de la defensa.
El juez Besanko no encontró que el Sr. Roberts-Smith hubiera cometido violencia doméstica con una ex amante, pero finalmente descubrió que no dañó más su reputación dados los hallazgos de asesinato y desestimó el caso.
Además de ser declarado por el juez como un asesino, en la sentencia también se determinó que el Sr. Roberts-Smith había «violado las reglas morales y legales del compromiso militar y, por lo tanto, es un criminal».
El juez también encontró que deshonró a su país y al ejército australiano a través de su conducta.
