Por primera vez desde el comienzo de la pandemia, parece que las vacunas contra el COVID-19 recibirán una actualización. Los refuerzos reformulados para proteger contra la variante Omicron, que ha dominado a nivel mundial desde principios de este año, pueden implementarse en ambos lados del Océano Atlántico a partir de este mes.
El Reino Unido ya autorizó una inyección producida por el fabricante de vacunas Moderna contra la subvariante BA.1 de Omicron y puede comenzar a usarla pronto. Esta semana, después Ciencias fue a la imprenta, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) estaba lista para revisar las solicitudes de la vacuna BA.1 de Moderna y otra de la colaboración Pfizer-BioNTech.
Pero BA.1 ya no circula; las subvariantes BA.4 y BA.5 lo eclipsaron en primavera. En junio, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) pidió a los fabricantes que desarrollaran un refuerzo dirigido específicamente a esas dos subvariantes, y la semana pasada, tanto Moderna como la colaboración Pfizer-BioNTech dijeron que habían presentado datos sobre su BA.4/BA.5 vacunas ante la FDA. La administración del presidente Joe Biden ya ha realizado un pedido de 170 millones de dosis de dichas vacunas. (Pfizer y BioNTech también enviaron los datos a EMA; la Unión Europea podría aprobar primero un refuerzo basado en BA.1 y luego cambiar a las vacunas BA.4/BA.5).
Sin embargo, los datos sobre los refuerzos actualizados son limitados y el impacto que tendrán si reciben luz verde no está claro. Estas son algunas de las preguntas que rodean a esta nueva generación de vacunas.
¿Qué contienen los nuevos boosters?
Un poco de lo viejo y un poco de lo nuevo. Tanto la colaboración Pfizer-BioNTech como Moderna fabrican sus vacunas a partir del ARN mensajero (ARNm) que codifica la proteína espiga del SARS-CoV-2. Las nuevas vacunas son bivalentes. La mitad de los códigos de ARNm para la proteína espiga de la cepa ancestral del virus que surgió en Wuhan, China, a fines de 2019, que también se encuentra en las tomas originales; la otra mitad codifica la proteína del pico en BA.1 o la de BA.4 y BA.5, que tienen picos idénticos. Debido a que contienen una dosis más baja de ARNm, las inyecciones están diseñadas para usarse solo como refuerzos, y no en personas que nunca fueron vacunadas.
¿Qué tipo de datos han recopilado las empresas?
Los datos humanos solo están disponibles para los refuerzos de las empresas dirigidos a BA.1. En una reunión de junio del comité asesor de vacunas de la FDA, tanto el Colaboración Pfizer-BioNTech y Moderna presentó datos que mostraban que las inyecciones tenían efectos secundarios similares a los de las vacunas originales, incluido dolor en el lugar de la inyección y fatiga, e inducían fuertes respuestas de anticuerpos tanto a la cepa original como a Omicron BA.1. Las compañías también demostraron que las vacunas BA.1 provocaron respuestas de anticuerpos significativas a BA.4 y BA.5, aunque más bajas que las de BA.1.
Para los refuerzos BA.4/BA.5, las empresas han presentado datos de animales. No han publicado esos datos públicamente, aunque en la reunión de la FDA de junio, Pfizer presentó hallazgos preliminares en ocho ratones que recibieron las vacunas BA.4/BA.5 como su tercera dosis. En comparación con los ratones que recibieron la vacuna original como refuerzo, los animales mostraron una mayor respuesta a todas las variantes de Omicron analizadas: BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4 y BA.5.
Las compañías dicen que los ensayos clínicos para las vacunas BA.4/BA.5 comenzarán el próximo mes; necesitan datos clínicos tanto para la aprobación completa de las vacunas (sus envíos recientes son solo para autorización de uso de emergencia) como para ayudar a desarrollar actualizaciones futuras. Presumiblemente, medirán los niveles de anticuerpos de los receptores, pero no la eficacia de la vacuna contra infecciones o enfermedades graves. Dichos ensayos son muy costosos y tampoco se realizaron para el tiro BA.1.
¿Cómo pueden las autoridades considerar la autorización de vacunas sin datos de ensayos en humanos?
Las vacunas contra la influenza se actualizan cada primavera para tratar de coincidir con la cepa que es más probable que circule en el otoño y el invierno. Las inyecciones reformuladas no tienen que someterse a nuevos ensayos clínicos a menos que los fabricantes cambien significativamente la forma en que fabrican la vacuna. Un enfoque similar para las nuevas variantes de COVID-19 tiene sentido, dice Leif Erik Sander, experto en enfermedades infecciosas del Hospital Universitario Charité de Berlín. Los cambios en el ARNm son menores y proporcionar vacunas actualizadas lo más rápido posible es «una cuestión ética», dice Sander. “Necesitamos permitir que las personas se protejan de un virus que no podemos controlar por completo”.
Pero existe una desventaja potencial: autorizar vacunas actualizadas sin datos clínicos podría reducir la aceptación pública. «Si una variante de refuerzo va a reducir la aceptación general, ese es un problema potencial» que podría compensar las ganancias en protección de la nueva vacuna, dice Deborah Cromer, modeladora matemática del Instituto Kirby de la Universidad de Nueva Gales del Sur.
¿Por qué las nuevas vacunas todavía contienen ARNm dirigido a la cepa ancestral, que desapareció hace mucho tiempo?
No está del todo claro. Hana El Sahly, experta en desarrollo de vacunas en el Baylor College of Medicine, dice que no puede ver una razón biológica para incluir ambas versiones de Spike. En los experimentos con ratones de Pfizer, una vacuna solo de Omicron desencadenó respuestas de anticuerpos ligeramente más altas contra los virus Omicron que una vacuna bivalente. Pero los limitados datos humanos disponibles no muestran diferencias significativas entre las dos formulaciones. Sin embargo, Angela Branche, del Centro Médico de la Universidad de Rochester, quien dirige un estudio que compara múltiples vacunas específicas de cepas, señala que la próxima variante que surja podría estar más estrechamente relacionada con la cepa ancestral que con Omicron, por lo que la fórmula bivalente podría ser una seto útil.
¿Conducirá el ARNm específico de la cepa a una mejor protección?
Eso es difícil de predecir. Depende en parte de la cantidad de BA.4 y BA.5 que aún estén circulando en el momento en que se entreguen las inyecciones y de qué tan cerca estén de la siguiente cepa dominante. También depende de cuántas personas tengan inmunidad contra una infección reciente.
en un preimpresión publicada en medRxiv el 26 de agosto, Cromer y sus colegas intentan calcular el posible impacto de las vacunas específicas de cepa. Combinaron datos de ocho informes de ensayos clínicos que compararon vacunas basadas en la proteína de pico original con formulaciones dirigidas a las cepas Beta, Delta y Omicron BA.1. Todos los estudios midieron la capacidad del suero de los receptores para neutralizar las variantes del virus en el laboratorio.
Descubrieron que el mayor efecto provino de la administración de cualquier refuerzo: en promedio, una dosis adicional de una vacuna que codifica la proteína de pico del virus ancestral resultó en un aumento de 11 veces en los anticuerpos neutralizantes contra todas las variantes. Pero las vacunas específicas de cepa mejoraron ligeramente las cosas. Los receptores de vacunas actualizadas tenían, en promedio, niveles de anticuerpos 1,5 veces más altos que aquellos que recibieron una vacuna de cepa ancestral. Incluso si la vacuna no coincidía exactamente con la cepa viral, todavía había algún beneficio.
“Un refuerzo con una variante modificada le brindará un mejor refuerzo que un refuerzo basado en ancestros, incluso si no coincide, pero lo más importante es recibir el refuerzo”, dice Cromer. “¡No tires todos esos potenciadores ancestrales! Ellos pueden hacer una buena parte del trabajo por ti”.
Los refuerzos adaptados a la cepa también tuvieron algún beneficio a nivel de la población, según los modelos de Cromer, aunque mucho depende de los niveles existentes de inmunidad en una población. Si, por ejemplo, una población ya tiene un 86 % de protección contra enfermedades graves, los refuerzos de cepas ancestrales podrían aumentar esa protección al 98 % y los refuerzos actualizados al 98,8 %. Puede que no parezca mucho, admite Cromer, “pero si tiene una gran población y camas de hospital limitadas, puede marcar la diferencia”.
Si los beneficios son limitados, ¿realmente necesitamos los nuevos refuerzos?
Algunos científicos no creen que lo hagamos. Paul Offit, investigador de vacunas en el Children’s Hospital of Philadelphia, fue uno de los dos miembros del comité de la FDA que votó en contra de pedir a las empresas que fabriquen refuerzos específicos de Omicron. Offit no discute que las nuevas vacunas tendrán algún beneficio, pero duda que valga la pena los recursos adicionales. Las vacunas actuales contra el COVID-19 aún previenen los resultados más graves, dice Offit, y si el objetivo es detener las infecciones, incluso las vacunas actualizadas tendrán poco impacto.
Eso se debe a que el período de incubación de COVID-19, el tiempo entre infectarse y volverse infeccioso para otros, es demasiado corto, dice. A menos que los niveles de anticuerpos neutralizantes ya sean altos, el sistema inmunológico no tiene tiempo para reconocer y combatir el virus en los pocos días entre la exposición y cuando alguien elimina suficiente virus para infectar a otros. Enfermedades como el sarampión o la rubéola tienen un período de incubación de 2 semanas, lo que significa que las células de memoria inmunitarias de una persona vacunada pueden aumentar la producción de suficientes anticuerpos a tiempo para evitar que se transmitan. Es por eso que las vacunas contra el sarampión y la rubéola pueden detener la propagación de esas enfermedades, dice Offit, mientras que en el caso de la COVID-19, “incluso si el 100 % de la población estuviera vacunada y el virus no hubiera evolucionado en absoluto, las vacunas servirían mucho”. poco para detener la transmisión”.
Aun así, dice Branche, la inmunidad ampliada que pueden conferir las vacunas actualizadas valdría la pena si surgen nuevas variantes. “Necesitamos cubrir la mayor parte del mapa posible”, dice ella.
