Trabajadores de la construcción construyen una casa residencial en Bethesda, Maryland, el 18 de enero de 2023.
Saúl Loeb | Afp | Getty Images
La demografía es el destino, o al menos muchos economistas creen que eso es cierto.
Ese concepto comenzó con Thomas Robert Malthus, el economista y demógrafo británico del siglo XVIII, quien creía que la sobrepoblación conduciría al hambre y la pobreza si el mundo y Gran Bretaña, más específicamente, no controlaban el crecimiento de la población.
Su principal preocupación finalmente resultó equivocada, que la población superaría el suministro disponible de alimentos, por lo tanto, la pobreza y el hambre.
Afortunadamente, Malthus nunca tuvo en cuenta las mejoras en la tecnología agrícola y sus pronósticos resultaron ser terriblemente erróneos, ayudando a dar a la economía una de sus descripciones menos deseables… «la ciencia funesta».
A pesar de Malthus, las tendencias demográficas actuales están demostrando ser una amenaza para el crecimiento económico, especialmente en los mercados laborales nacionales, por los que la Reserva Federal se ha preocupado durante meses.
La preocupación de la Fed es que los mercados laborales «ajustados» están avivando el fuego de la inflación y obligando a la Fed a seguir subiendo las tasas y mantenerlas más altas durante más tiempo para evitar una espiral de precios y salarios al estilo de la década de 1970.
Al igual que Malthus, la Fed está equivocada en este sentido.
Una cuestión de trabajo
Los mercados laborales no están apretados debido a un sobrecalentamiento de la economía sino, en cambio, a una escasez muy literal de personas para llenar la fuerza laboral.
Solo recientemente los funcionarios de la Reserva Federal lo han reconocido a regañadientes.
Dos millones abandonaron la fuerza laboral por jubilación anticipada, otro millón provino de una disminución en la inmigración y ese aumento mencionado anteriormente en las muertes relacionadas con Covid.
Otros datos respaldan la noción de que las tendencias del mercado laboral se han reducido en tamaño, ya que entre dos y cuatro millones de estadounidenses están lidiando con el llamado Covid prolongado, lo que puede impedirles estar a la altura de la tarea de obtener un empleo de tiempo completo.
Es posible que unos dos millones de mujeres que abandonaron el lugar de trabajo para supervisar el aprendizaje a distancia relacionado con la pandemia que se requería de sus hijos no hayan regresado completamente al trabajo debido al alto costo del cuidado de los niños.
De cara al futuro, en ausencia de un retorno inmediato de esos trabajadores, los mercados laborales seguirán ajustados y las tasas de interés más altas de la Reserva Federal no harán nada para restaurar la oferta laboral que falta.
La vicepresidenta de la Fed, Lael Brainard, también reconoció el jueves este problema y sugirió que era poco probable que se produjera una espiral de precios y salarios al estilo de la década de 1970 dadas las diferencias en los factores que impulsaron los salarios en ese momento frente a los de ahora.
En la década de 1970, la fuerza laboral estaba mucho más sindicalizada. Los aumentos anuales eran una obligación contractual, al igual que los aumentos salariales ajustados a la inflación, además de los aumentos previamente planificados.
Eso simplemente no es el caso hoy. Tampoco avanzará, ya que la población de los EE. UU., como ocurre con gran parte del mundo desarrollado, está creciendo más lentamente que en cualquier otro momento de la historia de los EE. UU.
En 2021, la población de EE. UU. creció un 0,1 %, ¡el ritmo más lento en la historia de EE. UU.! La noción presentada por algunos economistas de que aumentar el desempleo para aliviar las presiones salariales parece absurda en el contexto de las realidades demográficas de Estados Unidos.
Destruir el pueblo para salvarlo, una estrategia de guerra vestigial, es efectivamente lo que piden estos economistas.
Al aumentar la tasa de desempleo, los trabajadores actualmente empleados perderán sus trabajos con salarios decentes, solo para regresar, después de una recesión, a esos mismos trabajos con salarios más bajos.
Esa es la prescripción política más equivocada de la que he oído hablar en 39 años de cubrir temas económicos.
En cierto sentido, es Malthus al revés.
Si bien la inmigración, según un estudio de Goldman Sachs de esta semana, parece estar recuperándose, no está creciendo lo suficientemente rápido como para restablecer el equilibrio en los mercados laborales estadounidenses.
La tasa de natalidad de EE. UU. ha caído a 1,6 niños nacidos por familia. La tasa de reemplazo de población necesaria requiere que cada nueva familia formada necesite producir un poco más de dos hijos para simplemente mantener la población, y eso, en pocas palabras, simplemente no está sucediendo.
La esperanza de vida, debido a las muertes por covid y la crisis de los opioides, ha disminuido durante dos años consecutivos, la primera vez que sucede en décadas.
Necesitamos más gente
Lo que necesitamos hoy es lo que Malthus más temía hace más de 300 años: una explosión demográfica.
Sabemos que podemos alimentar a más personas, pero necesitamos aún más personas para reponer la fuerza laboral y producir un crecimiento económico más rápido. Crecimiento de la fuerza laboral + crecimiento de la productividad = crecimiento económico.
Esto no debería ser un tema político, aunque, más que los fondos del Seguro Social y Medicare, la inmigración se ha convertido ahora en el tercer raíl del discurso político estadounidense.
Es matemática simple. Si no podemos producir suficientes personas orgánicamente, debemos adquirirlas… en todos los niveles de habilidad.
Todas las industrias estadounidenses luchan por encontrar y retener talento.
En el extremo más alto de la fuerza laboral calificada, hay 85 000 visas H1b disponibles frente a 450 000 solicitantes.
Pero también necesitamos maestros, enfermeras, trabajadores de la salud de todo tipo, camioneros, trabajadores de la construcción, trabajadores de la hostelería y trabajadores agrícolas.
La Fed no puede imprimir personas, ni puede resolver este problema.
La Fed, por temor a las afirmaciones de que es demasiado política, se niega a pedirle al Congreso que promulgue una reforma migratoria integral, aumente o elimine por completo las restricciones a la inmigración.
Esta es la solución de política que se requiere.
A menos que, o hasta que, la Fed presente argumentos mucho más audaces a favor de soluciones políticas alternativas, el instrumento contundente de tasas más altas serán la única «solución» al problema.
Sin embargo, al igual que Malthus, la Fed está empeorando una mala situación demográfica al no identificar con audacia y claridad la solución y sigue siendo parte del problema, pero no parte de la solución.
De una manera extraña, Malthus estaría orgulloso.
— Ron Insana es colaborador de CNBC y asesor principal de Schroders.
