Roe v. Wade anulado: así es como las empresas de tecnología y los usuarios de Internet pueden proteger la privacidad

La decisión de la Corte Suprema el viernes de revocar el derecho a recibir un aborto plantea nuevas preguntas sobre si las empresas tecnológicas deben proteger la información de los usuarios que buscan atención de salud reproductiva y cómo deben hacerlo.

Es posible que las empresas tecnológicas tengan que lidiar con problemas sobre la privacidad del usuario relacionados con dicha atención médica, lo quieran o no. Ese podría ser el caso si un tribunal les ordena entregar ciertos tipos de datos, como información de ubicación de usuarios en una clínica de aborto, historiales de búsqueda o mensajes de texto.

Incluso antes de que la decisión se hiciera oficial, los legisladores pidieron a Google y a la Comisión Federal de Comercio que se aseguraran de que los datos de los consumidores en línea que buscaban atención estuvieran protegidos en caso de que se revocara el histórico fallo Roe v. Wade. Las cartas llegaron a raíz de Informes de Politico sobre un borrador filtrado decisión que recortaría las protecciones.

La decisión oficial pone a las plataformas en línea en una situación delicada. Aunque las principales empresas de tecnología se han pronunciado sobre temas políticos que se alinean con sus valores, incluida la defensa de ciertos tipos de leyes de privacidad y reformas migratorias que protegerían a su fuerza laboral, meterse en un tema tan controvertido como el derecho al aborto puede generar una reacción negativa significativa de ambos. lados del debate.

Los defensores de las personas que han buscado abortos o aquellas procesadas después de experimentar la pérdida de un embarazo dicen que ya se han enfrentado a problemas de privacidad en estados con estatutos de aborto restrictivos.

«Ya hemos visto, pero anticipamos, que las compañías de tecnología recibirán citaciones para los historiales de búsqueda de personas y la información de búsqueda», dijo Dana Sussman, subdirectora ejecutiva de National Advocates for Pregnant Women, una organización sin fines de lucro que brinda defensa legal a mujeres embarazadas. gente.

«El problema es que, si lo construyes, vendrán», dijo Corynne McSherry, directora legal de Electronic Frontier Foundation (EFF), una organización sin fines de lucro. «Si crea enormes bases de datos de información, lo que también está creando es una especie de trampa para que las fuerzas del orden acudan a usted, siendo un tercero, e intente obtener esa información si cree que es útil para los enjuiciamientos».

Es por eso que un grupo de demócratas liderado por el senador Ron Wyden de Oregón y la representante Anna Eshoo de California escribieron a Google el mes pasado sobre la preocupación de que su «práctica actual de recopilar y conservar registros extensos de datos de ubicación de teléfonos celulares le permitirá convertirse en un herramienta para los extremistas de extrema derecha que buscan tomar medidas enérgicas contra las personas que buscan atención de salud reproductiva. Eso se debe a que Google almacena información de ubicación histórica sobre cientos de millones de usuarios de teléfonos inteligentes, que comparte de forma rutinaria con las agencias gubernamentales».

Los expertos en privacidad de datos preocupados por las implicaciones del fallo judicial dicen que hay formas en que tanto las empresas de tecnología como sus usuarios pueden tratar de proteger mejor su información en una era posterior a Roe.

Sussman señaló dos casos que podrían presagiar las formas en que los fiscales en una era posterior a Roe buscarán utilizar las comunicaciones digitales como evidencia en los casos que penalizan el aborto.

El primero es el de Purvi Patel, que en 2015 fue condenado a 20 años de prisión luego de ser acusado de feticidio y negligencia de un niño luego de supuestamente inducir su propio aborto. Patel les había dicho a los médicos en una sala de emergencias de Indiana que había tenido un aborto espontáneo que resultó en una muerte fetal. La acusación usó mensajes de texto entre Patel y una amiga, que incluían una discusión sobre el pedido de píldoras de farmacia destinadas a inducir un aborto, como evidencia en su contra.

En 2016, un tribunal de apelaciones redujo la severidad de los cargosencontrar que la ley no estaba destinada a ser utilizada en contra de las mujeres por sus propios abortos, y patel fue liberado de prisión cuando su sentencia también fue disminuida.

El segundo caso es el de Pescador de celosía, quien en 2018 fue acusada por un gran jurado de Mississippi por un cargo de asesinato en segundo grado después de dar a luz a lo que sus abogados dijeron que era un bebé que nació muerto. Los fiscales utilizaron el historial de búsqueda de Fisher, que incluía búsquedas de píldoras abortivas e inducción de un aborto espontáneo, según informes en ese momento, como evidencia en su contra. El fiscal de distrito luego retiró el cargo.

Una vez que se deshagan las protecciones ofrecidas por Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey, otro caso que generalmente defendió el derecho al aborto, «veremos que las leyes existentes se reinterpreten para ampliarlas y aplicarlas a la conducta durante el embarazo», incluso para la pérdida del embarazo y la autodeterminación. -aborto controlado, dijo Sussman.

Aunque muchos de los defensores de las leyes contra el aborto dicen que deberían centrarse en los proveedores de los procedimientos, Sussman predice que los fiscales inevitablemente perseguirán también a quienes buscan los servicios.

«Creo que eso no es realista», dijo Sussman sobre la idea de que las leyes contra el aborto no apuntarían a las mujeres embarazadas. “Y creo que no es exacto en absoluto, tanto porque ya lo hemos visto como porque cuando creas leyes que establecen que un feto es una persona, estás criminalizando a una persona embarazada. Simplemente no hay duda al respecto”.

Para las plataformas tecnológicas, la EFF sugirió en un reciente entrada en el blog que minimizar la recopilación y el almacenamiento de datos podría reducir mejor el riesgo de que esos datos se conviertan en objeto de una investigación. El grupo sugiere que las empresas reduzcan el seguimiento del comportamiento, reduzcan los tipos de datos que recopilan a solo lo necesario y cifren los datos de forma predeterminada para que otros no los lean fácilmente.

EFF también insta a las empresas a rechazar lo que dice que serían demandas inapropiadas, como pedir información a un motor de búsqueda para un término de búsqueda como «aborto» o órdenes de geovalla que solicitan datos en cada dispositivo en un área, como una clínica de aborto. Si aún se requiere que cumplan con las demandas, las empresas deberían al menos informar a los usuarios sobre ellas si no tienen prohibido hacerlo, escribió el grupo.

«Creo que las empresas están un poco calladas, pero estoy bastante seguro de que lo están pensando», dijo McSherry.

«Las plataformas tecnológicas tienen un papel importante que desempeñar aquí», dijo Sussman, quien dijo que las empresas deberían usar sus vastos recursos para impugnar las órdenes judiciales de información relacionada con casos de aborto o pérdida de embarazo.

“La realidad es que las oficinas de los fiscales tienen cierta cantidad de recursos”, dijo Sussman. «Y si piensan que la mejor manera de usar sus recursos para mejorar la calidad de vida en su comunidad es luchar para obtener la huella digital de las personas que están embarazadas, entonces van a tener que gastar esos recursos y no tienen recursos ilimitados. Entonces, si las empresas de tecnología pueden dificultarles mucho, mucho, mucho más el acceso a esta información, eso jugará un papel muy importante en obstaculizar su capacidad para llevar a cabo estos enjuiciamientos».

Un portavoz de la matriz de Facebook, Meta, dijo que la compañía ya rechaza las solicitudes de información demasiado amplias, señalando una política sobre solicitudes gubernamentales que dice que «puede rechazar o requerir una mayor especificidad en las solicitudes que parecen demasiado amplias o vagas». La política también establece que Meta informará a los usuarios y anunciantes cuando reciban dichas solicitudes, a menos que se les prohíba hacerlo.

Si bien muchas empresas tecnológicas pueden inclinarse por ser lo más políticamente neutrales posible, dijo McSherry, «las empresas siempre deben defender a sus usuarios con privacidad, sin importar cuál sea el problema. Y esta es una oportunidad para que lo hagan».

McSherry anticipa que si las empresas de tecnología no toman medidas para proteger la información de las usuarias que buscan abortar, es probable que sus empleados las presionen para que hagan más, tal como lo han hecho en otros temas.

Si bien las empresas que minimizan su propia recopilación y retención de datos es la forma más clara de reducir el riesgo de que esos datos queden expuestos, los expertos centrados en la vigilancia y los derechos digitales dicen que hay algunas formas en que los consumidores pueden reducir el riesgo ellos mismos.

McSherry dijo que es importante recordar que «la privacidad es una actividad comunitaria». Eso significa que los consumidores deben pensar no solo en la privacidad y seguridad de sus propios dispositivos y servicios, sino también en los de sus amigos, familiares y proveedores con los que se comunican.

Eso se debe a que incluso bajo algunas leyes estatales existentes como las de Texas, los fiscales pueden solicitar órdenes judiciales para obtener información de terceros que creen que de alguna manera ayudaron a una mujer embarazada a buscar un aborto.

“Una vez más, la responsabilidad de protegerse de una criminalización injusta recae en las propias personas que tienen menos recursos”, dijo Sussman. «También les advertiría a las personas que se aseguren de no compartir información con muchas personas, lo cual, nuevamente, también es increíblemente difícil si necesita el apoyo de su familia, amigos y comunidad. Pero que las personas sean muy intencionales sobre quién comparten información, porque no solo estará en juego la huella digital de uno, sino que las personas que tienen información también podrían estar involucradas aquí de una forma u otra».

La EFF no respalda productos específicos, pero McSherry sugirió algunas formas básicas para que los usuarios aumenten la protección de la privacidad de sus datos.

La primera es utilizar un motor de búsqueda o navegador que minimice la recopilación o retención de datos de forma predeterminada, como DuckDuckGo, Firefox o Brave, y utilizar una ventana de navegación privada que no guarde el historial de búsqueda.

En segundo lugar, los consumidores solo deben comunicar información confidencial a través de servicios de mensajería encriptada, como Signal.

EFF también sugiere en un entrada en el blog sobre la protección de la información confidencial que los usuarios configuran direcciones de correo electrónico secundarias y números de teléfono para las comunicaciones a las que no quieren estar demasiado conectados. Señalan a Protonmail y Tutanota como dos proveedores de servicios de correo electrónico con sólidas ofertas de privacidad, y a Google Voice como una opción para crear un número de teléfono secundario.

El grupo también recomienda navegar por Internet mientras se está en una red privada virtual, que puede enmascarar la dirección IP de una computadora. También sugiere instalar extensiones de navegador que puedan mejorar la privacidad, deshabilitar los identificadores de publicidad en los dispositivos móviles y solo habilitar los servicios de ubicación cuando sea necesario. Al visitar un lugar sensible que podría tener una mayor vigilancia, agrega EFF, puede tener sentido apagar los dispositivos por completo para minimizar el seguimiento de la ubicación.

McSherry espera que las preocupaciones renovadas sobre la privacidad de los datos que surjan de la decisión judicial puedan tener un efecto mucho mayor en la forma en que los consumidores piensan sobre las protecciones de la privacidad en general.

«Hasta ahora, no creo que la mayoría de la gente haya pensado mucho en los aspectos de aplicación de la ley», dijo McSherry. “Creo que la mayoría de la gente piensa: ‘Bueno, esas órdenes probablemente solo se usarán contra los malos’. … No creo que eso sea necesariamente cierto. Pero sí significa que esta situación en la que ahora se puede ver que afecta a millones de personas creo que conducirá a un reinicio en la forma en que las personas piensan sobre la privacidad de los datos en general. Y eso , creo, solo puede ser algo bueno».

Suscríbete a CNBC en YouTube.

MIRAR: Los manifestantes se amontonan frente a la Corte Suprema después de que un documento filtrado sugiere que los jueces anulen Roe v. Wade