Un científico del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) de China que recientemente enfrentó acusaciones de los medios de que él fue la primera persona con COVID-19 y su investigación sobre coronavirus provocó la pandemia, niega rotundamente que estuvo enfermo a fines de 2019 o que su trabajo tuvo alguna vínculo con la aparición del SARS-CoV-2. Además, un Informe estadounidense recientemente publicado de información desclasificada sobre el origen de COVID-19de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), no lo nombra ni prueba que ningún científico de WIV haya tenido los primeros casos de COVID-19.
“Las noticias recientes sobre el llamado ‘paciente cero’ en WIV son absolutamente rumores y ridículos”, escribió Ben Hu por correo electrónico. Ciencia en su primera respuesta pública a los cargos, que han sido atribuidos a funcionarios anónimos anteriores y actuales del Departamento de Estado de Estados Unidos. Un colega de WIV que también ha sido nombrado como uno de los primeros casos de COVID-19 también niega la acusación.
Hu y dos de sus colegas de WIV se vieron envueltos en el furioso debate sobre el origen de COVID-19 el 13 de junio cuando un boletín en línea llamado Público dijo que los tres científicos desarrollaron COVID-19 en noviembre de 2019. Eso fue antes de que el brote se hiciera público cuando surgió un grupo de casos a fines de diciembre de 2019 en personas vinculadas a un mercado de Wuhan. El informe de Public fue aceptado rápidamente por un campo que argumenta que el COVID-19 proviene de un virus almacenado y posiblemente manipulado en WIV, en lugar de huéspedes animales infectados, tal vez vendidos en el mercado de Wuhan. A Wall Street Journal (WSJ) artículo el 20 de junio que dijo que había “confirmado” las acusaciones contra los tres, sin referirse a ninguna evidencia pública o fuentes nombradas con conocimiento directo, avivó aún más las llamas. Las redes sociales y otras publicaciones difundieron los cargos y los nombres de los científicos.
La cuenta pública llegó justo antes de la fecha límite del 18 de junio para una ley promulgada el 20 de marzo que requería que ODNI desclasificara los documentos sobre el origen de COVID-19 dentro de los 90 días. La ley solicitó específicamente los nombres y otros detalles de cualquier investigador de WIV enfermo antes de que surgiera el brote de Wuhan. El plazo pasó sin ninguna respuesta de ODNI pero hoy dio a conocer su información desclasificada, horas después de que se publicara una versión inicial de esta historia. El informe de ODNI no fundamenta Público o las cuentas de WSJ de ninguna manera importante. Dice que algunos en WIV estaban enfermos en el otoño de 2019 con «síntomas consistentes pero no diagnósticos de COVID-19». Pero no identifica a los 3 científicos y además afirma: «No tenemos indicios de que ninguno de estos investigadores haya sido hospitalizado debido a los síntomas compatibles con COVID-19».
Hu y los otros dos científicos de WIV mencionados en los informes de los medios, Yu Ping y Zhu Yan, realizaron una investigación en el laboratorio de Shi Zhengli, quien durante mucho tiempo ha recolectado y estudiado coronavirus de murciélago. Shi ha estado en el centro de los debates sobre el origen de la pandemia debido a la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se haya filtrado de las muestras de virus naturales de su laboratorio o sea un virus modificado genéticamente creado como parte de lo que los críticos han calificado como «ganancia de- experimentos de función”: investigación que hace que los patógenos con potencial pandémico sean más dañinos o transmisibles. El expresidente Donald Trump culpó repetidamente de la pandemia a la filtración de un virus de WIV, y unos días antes de que se fuera su administración, el Departamento de Estado emitió un hoja de hechos dicho esto, sin ofrecer ninguna prueba, tenía “razones para creer que varios investigadores dentro del WIV se enfermaron en el otoño de 2019”.
ODNI en un origen COVID-19 evaluación se hizo público el 29 de octubre de 2021 y dio poco crédito a la afirmación de que los investigadores enfermos del laboratorio tenían las primeras infecciones por SARS-CoV-2. Dijo que cuatro agencias de inteligencia y el Consejo Nacional de Inteligencia favorecían un origen natural del virus y su propagación de animales a humanos pero con “baja confianza”, mientras que una agencia de inteligencia, que en ese momento se informó que era la Oficina Federal de Inteligencia, tenía “ confianza moderada” en la hipótesis de la fuga de laboratorio, y tres estaban indecisos.
El nuevo informe de ODNI se hace eco del anterior de muchas maneras y dice que el debate sobre el origen de COVID-19 sigue sin resolverse. “Todas las agencias continúan evaluando que tanto el origen natural como el asociado al laboratorio siguen siendo hipótesis plausibles para explicar la primera infección humana”, dice. El informe de desclasificación confirma una historia del Wall Street Journal que el Departamento de Energía había pasado de estar indeciso sobre el origen de COVID-19 a favorecer una fuga de laboratorio. ODNI ahora dice: “El Departamento de Energía y la Oficina Federal de Investigaciones evalúan que un incidente asociado con un laboratorio fue la causa más probable de la primera infección humana con SARS-CoV-2, aunque por diferentes razones”.
Sin embargo, ODNI continúa afirmando que la evidencia de que los investigadores modificaron el SARS-CoV-2 es débil, lo que desafía las muchas teorías de fugas de laboratorio en las que los científicos de WIV supuestamente manipularon un coronvirus precursor para hacerlo más peligroso. ODNI afirma: “Casi todas las agencias de IC evalúan que el SARS-CoV-2 no fue modificado genéticamente. La mayoría de las agencias evalúan que el SARS-CoV-2 no se adaptó al laboratorio; algunos no pueden tomar una determinación. Todas las agencias de IC evalúan que el SARS-CoV-2 no se desarrolló como un arma biológica”.
En cuanto a Hu, niega categóricamente tener algo que ver con el origen del SARS-CoV-2. “No me enfermé en el otoño de 2019 y no tenía síntomas similares a los de COVID-19 en ese momento”, escribió Hu. “Mis colegas y yo hicimos pruebas de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 a principios de marzo de 2020 y todos dimos negativo”.
Yu envió un correo electrónico Ciencia que los cargos son «noticias falsas» e insistió de manera similar en que no había base para las acusaciones. “En otoño de 2019, no estaba enfermo ni tenía ningún síntoma relacionado con el COVID-19”, escribió Yu. Zhu no respondió a las solicitudes de comentarios por correo electrónico.
Hu es un sospechoso atractivo para los defensores de las fugas de laboratorio porque fue el autor principal de un artículo de 2017 en Patógenos PLOS describiendo un experimento que creó virus quiméricos mediante la combinación de genes para proteínas de superficie de coronavirus de murciélago que no crecerían en cultivos con el genoma de uno que sí lo hizo. Este documento ha recibido un intenso escrutinio porque fue parcialmente financiado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. y, insisten los defensores de las fugas de laboratorio, condujo a una ganancia de función en el virus cultivado. Los funcionarios de los NIH lo negaron rotundamente y señalaron que los virus quiméricos creados no estaban estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2. Hu dice que nunca trabajó con virus vivos en ese experimento ni en ningún otro realizado en el laboratorio de Shi. “Mi trabajo en el laboratorio fue principalmente la caracterización del genoma y el análisis evolutivo de los virus”, escribió Hu.
Yu, que no fue coautor del Patógenos PLOS estudio, también negó estar involucrado en experimentos con virus vivos. “Me gusta la bioinformática y me dedico principalmente a la secuenciación de genes y el análisis de datos en el laboratorio”, escribió.
Shi la respalda con las cuentas de sus colegas. Ella escribió en un correo electrónico que Hu, Yu y Zhu “trabajaron en la secuenciación del genoma basada en extractos de ARN y nunca trabajaron en virus vivos”. Dijo que todos en su laboratorio recibieron una prueba de anticuerpos COVID-19 el 3 de marzo de 2020 y nadie tenía evidencia de haber sido infectado. “Todas las acusaciones sobre el accidente asociado con el laboratorio de COVID-19 están equivocadas”, escribió Shi. “La prevalencia de la conspiración de fugas de laboratorio es perjudicial para que obtengamos más fondos para continuar nuestra investigación sobre zoonosis, que es la principal amenaza para la salud pública en el futuro”.
Shi ha hecho declaraciones similares en el pasado, pero los defensores de las fugas de laboratorio las han descartado, diciendo que ella y China tienen una razón clara para mentir si el trabajo en WIV condujo a la pandemia. Destacan que WIV ha rechazado las solicitudes para permitir que investigadores externos realicen una revisión independiente de los cuadernos de laboratorio y similares, y para hacer pública una base de datos de coronavirus de murciélagos que eliminó de Internet. Los defensores de las fugas de laboratorio han puesto sus esperanzas en la posibilidad de que la desclasificación de ODNI proporcione evidencia que respalde al menos una de las muchas acusaciones, a menudo contradictorias, contra WIV.
El proyecto de ley que condujo a la ley para desclasificar documentos ODNI fue elaborado por el Senador Josh Hawley (R-MO), quien en 2020 presentó una factura diferente, la Ley de Justicia para las Víctimas del Coronavirus, que permitiría a los estadounidenses demandar al gobierno chino, del que afirmó que era culpable de “llevar a cabo una ofensiva de propaganda global para desviar la atención de su mal manejo del brote de COVID-19 y crear relatos infundados de la orígenes del virus”. Ese proyecto de ley murió sin llegar a una votación completa en el Senado controlado por los demócratas, pero los republicanos en la Cámara de Representantes continúan celebrando audiencias enfocadas en la teoría de la fuga de laboratorio y si los NIH ayudaron a financiar la investigación que condujo al COVID-19.
Shi y sus seguidores han enfatizado que no existe evidencia de que su laboratorio haya aislado un virus de murciélagos que se asemeje al SARS-CoV-2 o un virus lo suficientemente cercano como para haber servido como precursor que podría haber sido alterado en la causa de la pandemia. Por el contrario, los investigadores han publicado informes, incluidos artículos revisados por pares en Cienciaque brindan evidencia que respalda la hipótesis de que el virus saltó de los animales vendidos en el mercado: el mercado fue el epicentro del brote temprano, dos linajes separados del virus aparecieron en el mercado con semanas de diferencia, y evidencia genética demuestra que, a pesar de las negativas del gobierno chino durante más de un año, los vendedores del mercado vendían vida silvestre ilegal que es susceptible al SARS-CoV-2 en el momento en que apareció el grupo humano.
Flo Débarre, una de las científicas que analizó la evidencia genética del mercado de Wuhan, dice que está horrorizada de que tantos medios de comunicación hayan transmitido las acusaciones contra los tres científicos de WIV. “Me parece vergonzoso que a estos científicos se les niegue cualquier presunción de inocencia, que sus nombres se publiquen en la arena de los medios sin ninguna consideración por ellos, sin ninguna evidencia real que respalde el reclamo”, dice Débarre, quien trabaja en CNRS, el organismo nacional de investigación francés. agencia. Ella dice que originalmente estaba «muy abierta» a la teoría de las fugas de laboratorio, pero ahora encuentra un origen natural más probable y ha combatido a los defensores de las fugas de laboratorio en línea. Ella publicó un Hilo de Twitter que cuenta en detalle la historia de la teoría del trabajador de laboratorio WIV «enfermo».
En lo que puede decepcionar a muchos después del problema del origen de COVID-19, ODNI no identifica qué científicos u otros investigadores realizaron las diversas evaluaciones para sus unidades de inteligencia, o cuál es su razonamiento o evidencia específicos. En su nuevo informe, ODNI dice que se está proporcionando al Congreso cierta información sobre el origen de COVID-19 en un anexo clasificado para proteger las fuentes y métodos de la comunidad de inteligencia. Pero, agrega, “la información contenida en el anexo es consistente con las valoraciones no clasificadas”.
23 junio, 21:45 h. Esta historia se actualizó con información de un informe de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional emitido esta noche.
