Casi dos docenas de revistas de dos de las editoriales de acceso abierto de más rápido crecimiento, incluida una de las revistas más grandes del mundo por volumen, ya no recibirán un visto bueno académico clave. El 20 de marzo, la base de datos Web of Science dijo que eliminó las revistas junto con docenas de otras, despojándolas de un factor de impacto, la medida de calidad basada en citas que, aunque controvertida, tiene peso entre los autores y las instituciones. La medida destaca el debate continuo sobre un modelo comercial marcado por grandes volúmenes de artículos, aparentemente elegidos por su solidez científica más que por su novedad, y la práctica de algunos editores de acceso abierto de reclutar grandes cantidades de artículos para números especiales editados por invitados.
La lista maestra de revistas de Web of Science, administrada por la empresa de análisis Clarivate, enumera las revistas en función de 24 medidas de calidad, incluida la revisión por pares efectiva y el cumplimiento de las prácticas de publicación ética, y verifica periódicamente que las revistas enumeradas cumplan con los estándares. Clarivate calcula los factores de impacto para un subconjunto seleccionado de revistas de la lista. La empresa controles de calidad ampliados este año debido a “las crecientes amenazas a la integridad del registro académico”, dice Nandita Quaderi, editora en jefe de Web of Science. La compañía eliminó 50 revistas de la lista, un número inusualmente grande para un solo año, y Clarivate dijo que continúa revisando 450 más, con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial (IA).
“Mi expectativa es que esta eliminación inicial de la lista… sea solo la punta del iceberg”, dice Rob Johnson, director gerente de Research Consulting, una firma que asesora a editores y financiadores de ciencia.
Las revistas que pierden sus factores de impacto de la Web of Science (el número promedio de citas por artículo durante 2 años) son malas noticias para sus autores porque la métrica se usa ampliamente en las decisiones de contratación, permanencia y promoción como indicador de calidad, a pesar de las críticas que impactan. factores son metodológicamente defectuosos. Es probable que las revistas afectadas también tengan dificultades para atraer a futuros autores.
Clarivate inicialmente no nombró ninguna de las revistas eliminadas ni proporcionó razones específicas. Pero le confirmó Ciencia las identidades de 19 revistas hindawi y dos títulos de MDPI después de que circularan informes sobre su eliminación. Las revistas MDPI incluyen la Revista internacional de investigación ambiental y salud pública, que publicó unos 17.000 artículos el año pasado. En 2022, tenía un factor de impacto de revista Web of Science de 4,614, en la mitad superior de todas las revistas en el campo de la salud pública.
Clarivate dijo Ciencia eliminó las revistas MDPI según el criterio de «relevancia del contenido» de Web of Science. La práctica de MDPI de publicar un gran número de números especiales es probablemente el centro de la preocupación, dicen los de fuera. “[Clarivate’s] El anuncio sugiere que nos estamos acercando al punto máximo para el uso de números especiales como modelo de crecimiento”, dice Johnson.
Los artículos en ediciones especiales representan la mayor parte del crecimiento meteórico de MDPI desde que se fundó en 2010. Anteriormente llamado Instituto Multidisciplinario de Publicaciones Digitales, desde entonces se ha convertido en la editorial más grande de documentos de acceso abierto y la cuarta editorial más grande de publicaciones académicas. artículos en general, produciendo unas 400 revistas. Los editores de artículos de acceso abierto generalmente cobran a los autores una tarifa y los hacen libres de leer de inmediato cuando se publican. En 2022, casi 100 revistas MDPI que tienen factores de impacto publicaron más de 17 000 números especiales, que contenían 187 000 artículos, según un análisis inédito de Paolo Crosetto, economista del Instituto Nacional de Investigación para la Agricultura, la Alimentación y el Medio Ambiente de Francia, y Pablo Gómez Barreiro del Real Jardín Botánico de Kew. (Su análisis se extiende un versión 2021.) Algunos títulos de MDPI publicaban cuatro números especiales al día.
A los escépticos les preocupa que la práctica sea especialmente vulnerable a la manipulación por parte de editores invitados que carecen de experiencia, tienen conflictos de intereses o aceptan manuscritos fabricados por las fábricas de papel. “No tengo pruebas de que hayan hecho algo malo”, dice Crosetto, y agrega que las prácticas de los editores invitados parecen variar. “Pero es lógico que la confianza [in the product’s quality] es difícil cuando dejas esta edición invitada a cualquiera”.
Siempre tan especial
Los artículos en ediciones especiales con editores invitados han impulsado gran parte del crecimiento de la editorial de acceso abierto MDPI. Se muestran los números de otros dos editores de acceso abierto para comparar.
Carlos Peixeira Marques de la Universidad de Trás-os-Montes y Alto Douro, por ejemplo, dice que MDPI le envió múltiples invitaciones para servir como editor invitado, en agricultura, ciencia animal e ingeniería, pero nunca en su campo de negocios y turismo. . “El número absolutamente loco de [MDPI] números especiales ha hecho imposible garantizar estándares mínimos de revisión por pares”, dice.
La velocidad con la que se revisan y publican los manuscritos de números especiales de MDPI también es motivo de preocupación, dice Crosetto. En 2022, el tiempo medio de MDPI desde el envío hasta la aceptación fue de 37 días, muy por debajo de los 200 días de la familia de revistas PLOS, otra gran editorial de acceso abierto que examinó para comparar. Para aproximadamente uno de cada tres artículos, el tiempo de respuesta de MDPI fue de 1 mes o menos. Teniendo en cuenta el tiempo que puede llevar reclutar revisores y revisar manuscritos, «esto parece simplemente imposible», dice.
intentos de Ciencia comunicarse con MDPI para obtener comentarios no tuvieron éxito. Pero en declaraciones anteriores, la compañía y sus partidarios han dicho que la revisión rápida por pares, realizada correctamente, puede permitir a los autores compartir los resultados con sus colegas más rápidamente que a través de las revistas tradicionales. Servir como editor invitado puede ayudar a los investigadores jóvenes a desarrollar habilidades de edición y relacionarse con colegas. Y la compañía dice que proporciona una salida para artículos técnicamente sólidos, incluidos los que tienen resultados negativos, que podrían ser rechazados por revistas más selectivas.
Los temas especiales también han sido problemáticos para Hindawi. Su propietario, el editor académico Wiley, anunció el 9 de marzo que suspendía la publicación de números especiales en las revistas de Hindawi desde mediados de octubre de 2022 hasta mediados de enero después de identificar «artículos comprometidos». Los números especiales fueron el blanco de las fábricas de papel y los «malos actores» que fabricaron contenido, dice Jay Flynn, vicepresidente ejecutivo de Wiley.
En respuesta, Wiley agregó personal y aumentó los controles editoriales, combinando la detección basada en IA con controles manuales, dijo. Esto condujo a 500 retractaciones en las revistas de Hindawi, con un estimado de 1200 más por venir. Hindawi informó una pérdida de $ 9 millones en ingresos por la pausa en las ediciones especiales para el trimestre que finalizó en enero. Las 19 revistas Hindawi eliminadas por Clarivate representan alrededor de un tercio de sus revistas que habían sido incluidas en Web of Science.
MDPI no es el único editor que amplía el número de artículos que los autores pagan por publicar. En 2022, 55 revistas biomédicas de acceso abierto publicaron cada una más de 2000 artículos completos, frente a los 11 de 2015. Los 300 000 artículos de estas «megarevistas» en 2022 representaron una cuarta parte de toda la literatura en ese campo ese año, según un comentario publicado el 20 de marzo en JAMA por John Ioannidis de la Universidad de Stanford y colegas.
“Las megarevistas pueden perpetuar y acentuar un sistema ya disfuncional de evaluación y publicación científica”, escriben. El modelo de pago por publicación crea un incentivo para los autores que intentan cumplir con las cuotas de publicaciones de las instituciones, y «las megarevistas pueden drenar un grupo ya limitado de revisores de las revistas tradicionales». Ioannidis pide más investigación que compare la calidad de la revisión por pares en las megarevistas y las tradicionales, y sugiere que las instituciones y los financiadores recompensen a los investigadores por estudios que sean transparentes y rigurosos.
