a través de Universal
En M. Night Shyamalan’s Llamar a la cabina, conocemos por primera vez a Wen, un niño de nueve años (interpretado con una despreocupación adulta por Kristen Cui en su primera película) recogiendo saltamontes en un frasco de vidrio. Shyamalan claramente quiere que estos saltamontes sirvan como una metáfora central de la acción que vendrá cuando Wen y sus padres Eric y Andrew (interpretados hábilmente por Jonathan Groff y bolsa de pulgas‘s Ben Aldridge) son mantenidos cautivos en la cabaña titular por cuatro cultistas del fin del mundo que aparentemente han sido llevados a la familia por una visión.
Sin embargo, la verdadera metáfora de la película es la estrella Dave Bautista, la superestrella del luchador y de Marvel, mal interpretada aquí como una maestra de escuela supuestamente normal de Chicago convertida en líder de la secta que retiene a Wen y a su padre como rehenes. Le informa al trío que él y sus compatriotas habían sido llevados a la cabaña por una visión de que un apocalipsis invasor solo podría detenerse si un miembro de la familia mata a otro.
En una historia como esta, especialmente una de Shyamalan, se supone que hay una sensación de suspenso mientras la audiencia se pregunta si el cuarteto de ciudadanos no emparentados reunidos para actuar como los Cuatro Jinetes ad hoc están diciendo la verdad. se supone que debemos gastar Llamar a la cabinaEl tiempo de ejecución de 100 minutos trata de averiguar si el cuarteto está mintiendo para sus propios fines nefastos, o si son solo un colectivo de psicóticos que comparten una ilusión.
Esto se ve completamente socavado por la elección de Bautista, quien ciertamente posee el carisma inexpresivo de un profeta oscuro que podría convencer a un grupo de extraños para que se unan a su culto del fin del mundo. Sin embargo, también es una figura tan grande como la vida con una intensidad tan descentrada que nunca hay duda de que, pase lo que pase en este mundo, la explicación extraña y de otro mundo es la única que tiene sentido.
Shyamalan, quien también coescribió el guión, no le hace ningún favor a su elenco secundario al darles poco o nada con lo que trabajar en términos de desarrollo de personajes. El Andrew de Aldridge pasa toda la película insistiendo en que los cuatro mienten frente a la creciente evidencia de lo contrario, mientras que el Eric de Groff hace de voz de la razón a menos que el guión le pida arbitrariamente que haga un cambio.
Rupert Grint, aún más conocido por interpretar a Ron Weasley en la harry potter películas, sale de su carril para interpretar a un cantinero de Boston de una sola nota con un acento monótono del Medio Oeste. A la mitad, surge un misterio de la nada sobre su identidad, y se resuelve casi exactamente 20 minutos después sin efecto ni impacto en la historia. Así como los saltamontes se olvidan y nunca se vuelven a mencionar después de que comienza la historia propiamente dicha, también los hilos argumentales aparecen y luego desaparecen sin impacto en los personajes centrales.
Si bien es tentador culpar al elenco, la verdad es que Shyamalan también les ha fallado. Lo cual es sorprendente, porque ha demostrado en el pasado que, incluso en algunas de sus peores películas, sabe cómo sacar el máximo provecho de un conjunto de actores. Si se suponía que Groff y Aldridge fueran una pareja cuyo matrimonio se ve bien en la superficie pero revela sus grietas tan pronto como se aplica alguna presión, sus actuaciones aquí tendrían sentido, pero el uso extensivo de escenas retrospectivas de su noviazgo y adopción de Wen solo probar que se supone que son una pareja modelo.
La fotografía del equipo de Jarin Blaschke (El faro) y el relativamente recién llegado Lowell A. Meyer merecen un elogio especial aquí, ya que más que cualquier otra cosa, sus opciones de iluminación y color ayudan a crear una sensación de pavor. Desafortunadamente, su trabajo se ve socavado por el director Shyamalan, quien constantemente toma decisiones, como mantener a Bautista en un primer plano extremo durante la mayor parte de los primeros 10 minutos, que teóricamente parecen buenas, pero distraen o simplemente son inapropiadas.
El mayor defecto, como ocurre con muchos de los esfuerzos menores de Shyamalan, es que hay una película mucho mejor dentro de la que Shyamalan nos presenta aquí. Mucho de eso radica en las formas en que Shyamalan, al reescribir el borrador original de Steve Desmond y Michael Sherman, elige desviarse de La Cabaña del Fin del Mundola novela original que sirvió como material de origen.
Sin revelar ningún punto de la trama, es suficiente decir que Shyamalan no solo se mordió los golpes aquí, sino que también mostró una falta de confianza en su audiencia para lidiar con algunos de los desarrollos más perturbadores de la historia original. Si Shyamalan desea emular la filmografía y la carrera del ícono del suspenso Alfred Hitchcock, en esta película no muestra la habilidad del maestro para llevar al espectador hasta el borde del horror sin empujarlo.
Los fanáticos más indulgentes del director lo apreciarán, y definitivamente encontrará seguidores de culto una vez que salga de los cines y llegue a un servicio de transmisión donde los espectadores pueden sentarse con sus computadoras portátiles e ignorar el 50 por ciento de la historia, la actuación y el diálogo. Pero para cualquiera que desee pagar para perderse en una película de miedo, lo más probable es que se encuentre completamente desprotegido cuando llegue el final completamente inmerecido.
Decepcionante
Solo M. Night Shyamalan podría hacer una película apocalíptica que haga que el público anhele el fin del mundo, aunque solo sea para llevar el tiempo de ejecución de ‘Knock at the Cabin’ a un final misericordioso.
