Luego, el abogado principal dirigió a Singh a un intercambio de WhatsApp entre él y la Sra. Khan, lo que demuestra que la Sra. Khan le había informado a Singh sobre la edición propuesta en un mensaje.
«Así que usted aprobó lo que ella iba a decir en el parlamento como una cuestión de aclaración. Lo aprobó y ella siguió adelante para decir eso, ¿correcto?» preguntó el señor Ang.
Singh dijo que eso era correcto, pero añadió que tenía la impresión de que la señora Khan ya había aceptado la aclaración que había redactado.
«Esperaba que dijera la línea adicional, tengo algo que cambiar aquí y en ese contexto informé a la COP… ella no me dijo que iba a hacer una enmienda antes de enviar el borrador de aclaración». dijo Singh.
El señor Ang sugirió entonces al señor Singh: «Está claro que usted intentaba dar a la COP la impresión engañosa de que la señora Khan añadió una línea a su aclaración que usted había redactado y procedió a leerla en voz alta en la Cámara sin consultarlo con usted y aclarar con usted la enmienda.»
Singh no estuvo de acuerdo y dijo que esto no sería lógico ya que fue él quien ofreció los intercambios de WhatsApp a la COP.
Hacia el final de este intercambio, el juez principal adjunto de distrito Luke Tan preguntó: «Entonces, en algún momento entre ‘no me consulta’ y (cuando la señora Khan) hace una declaración, ella verifica con usted si estuvo de acuerdo con la enmienda. y usted lo aprobó, entonces ella hace (una) declaración?»
Singh dijo que esto era correcto.
Pasando a los acontecimientos del segundo cargo, en el que Singh está acusado de mentir a la COP sobre lo que le dijo a la Sra. Khan durante una reunión en su casa el 3 de octubre de 2021, Ang señaló contradicciones entre el testimonio judicial de Singh y su evidencia ante el POLICÍA.
«En el tribunal, usted le dijo al tribunal que ella no tiene que aclarar si el asunto no se plantea, pero aquí en la COP, usted le dijo a la COP que, independientemente de si se plantea o no, está muy claro que lo que le dijo fue que ella tiene que aclarar al día siguiente.
«Así que eso es contradictorio. Y mi pregunta es: ¿cuál es la verdad? ¿Lo que le dijo a la COP o lo que le dijo al tribunal?».
Singh dijo que le dijo la verdad al tribunal.
«Habría esperado que ella aclarara el asunto. Pero en cuanto a lo que sucedería si no saliera a relucir, el asunto se aclararía en alguna etapa futura», dijo Singh. Añadió que, en retrospectiva, las palabras que dijo habrían sugerido que Khan tendría que presentar una declaración personal el 4 de octubre.
En el informe de la COP, sin embargo, dejó «bastante claro» que Khan tendría que aclarar la anécdota el 4 de octubre si surgía, dijo Singh.
Cuando se le preguntó si lo que había dicho a la COP era incorrecto, Singh dijo que «no lo diría de esa manera».
«Creo que mi estado de ánimo al responder al señor Tong fue, como le he compartido con usted, que el (4 de octubre), (la señora Khan) tendría que aclarar y creo que se lo dejé claro», dijo Singh. .
Luego, Ang le dijo a Singh que lo que le dijo a la COP (que Singh le había dejado claro a Khan que tenía que aclarar el asunto en el parlamento el 4 de octubre, independientemente de que se planteara o no el tema) era falso.
Singh no estuvo de acuerdo y agregó que sus respuestas tenían un contexto.
Ang también preguntó a Singh si el comité ejecutivo central (CEC) del WP tendría que ser informado sobre la mentira de Khan antes de que ella hiciera cualquier aclaración en el parlamento.
Singh dijo que estaría de acuerdo «en el curso normal de las cosas».
«Sería importante que la CCA supiera esto, porque la admisión de la señora Khan iba a afectar al Grupo de Trabajo. ¿Está de acuerdo?» Preguntó el señor Ang. Singh estuvo de acuerdo.
El juicio continúa el miércoles con el contrainterrogatorio de Singh.
