Opinión: el riesgo climático no es el único riesgo ambiental que las empresas deben divulgar

El 21 de marzo, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) propuso reglas que requieren que las empresas que cotizan en bolsa divulguen su riesgo climático. De acuerdo con la Comunicado de prensa de la SEC:

«La Comisión de Bolsa y Valores propuso hoy cambios en las reglas que requerirían que los registrantes incluyan ciertas divulgaciones relacionadas con el clima en sus declaraciones de registro e informes periódicos, incluida información sobre riesgos relacionados con el clima que es razonablemente probable que tengan un impacto material en sus negocios, resultados de operaciones, o condición financiera, y ciertas métricas de estados financieros relacionadas con el clima en una nota a sus estados financieros auditados La información requerida sobre riesgos relacionados con el clima también incluiría la divulgación de las emisiones de gases de efecto invernadero de una entidad registrada, que se han convertido en una métrica comúnmente para evaluar la exposición de un registrante a tales riesgos».

Estoy encantado de ver este reconocimiento del impacto material de uno de los muchos riesgos financieros que plantean las condiciones ambientales. Cuando Wall Street presta atención, sabemos que hay mucho dinero en juego. Sin duda, habrá ideólogos en el Congreso de los EE. UU. y escritores de editoriales en el Wall Street Journal que creen que estos riesgos están exagerados y son simplemente expresiones de una ideología opuesta. Es cierto que hay un componente ideológico en el debate sobre el financiamiento climático. Aún así, los inversores deben recibir información para evaluar y comprender la exposición al riesgo presente en el entorno externo de una empresa. Algunos de estos riesgos se relacionan con las condiciones del mercado y otros se relacionan con las condiciones sociales, culturales, políticas y ambientales. Las empresas que están abandonando sus operaciones rusas ante la invasión cruel y sin sentido de Rusia a Ucrania revelarán las pérdidas y las perspectivas de recuperación en sus próximos informes financieros. La política crea riesgo financiero, y nuestro entorno ecológico también crea riesgo financiero.

Mi única objeción a la propuesta de la SEC es que se limita al riesgo climático y no abarca toda la gama de riesgos ambientales. La necesidad de un marco más amplio de métricas de sostenibilidad ambiental se destacó en una entrevista reciente del Wall Street Journal realizada por el reportero Ed Ballard de Alison Bewick, directora de gestión de riesgos de Nestlé. Según Ballard:

«Un ejecutivo de Nestlé SA que ayudó a elaborar un nuevo marco para la presentación de informes sobre biodiversidad dijo que las empresas deberían publicar divulgaciones integradas relacionadas con el cambio climático y la naturaleza, porque las dos cosas están muy interconectadas. Alison Bewick, directora de gestión de riesgos de Nestlé, fue una de las los ejecutivos involucrados en la creación del marco inicial del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza que fue publicado la semana pasada. El marco, diseñado por empresas que trabajan en colaboración con organizaciones científicas y emisores de estándares de sostenibilidad sin fines de lucro, pretende servir como una guía para las empresas sobre cómo informar sobre los riesgos y oportunidades relacionados con la naturaleza. Sigue el modelo del marco de riesgo climático ideado por el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima».

Como entiende claramente la Sra. Bewick, el problema general es el riesgo ambiental. Algunos consideran que el cambio climático es el riesgo más importante y también una amenaza «existencial», pero es un poco tonto organizar una competencia entre los riesgos ambientales. En cualquier momento, cualquier número de riesgos podría amenazarnos. Recientemente comenzamos a pensar en el riesgo de contaminación radiactiva de las centrales nucleares dañadas por la guerra. Todavía estamos viviendo el riesgo que representa un virus invasivo llamado COVID-19. No hay escasez de riesgos ambientales causados ​​por los impactos imprevistos de la tecnología moderna. Bewick de Nestlé llama concretamente a integrar el marco de medición y divulgación de la biodiversidad con el marco climático. En la entrevista del Wall Street Journal, observó que:

«Cuando pensamos en cómo podemos abordar nuestra huella de carbono, gran parte es a través de soluciones basadas en la naturaleza. Va más allá de la medición de gases de efecto invernadero, se trata de la disponibilidad de agua, podría ser el perfil del suelo, cómo abordas la tierra -uso en términos de rotación de cultivos, ese tipo de cosas. Creo que el principio subyacente es que esto debería ser, en última instancia, una divulgación integrada, porque existe una interconectividad y una dependencia muy fuertes entre la naturaleza y el clima».

La resistencia a la ciencia del clima que vemos en el mundo político y en las compañías de combustibles fósiles me recuerda la resistencia a la conexión de la ciencia médica entre fumar tabaco y el cáncer. La relación es clara y se ha establecido durante muchos años, pero los intereses económicos continúan dominando las preocupaciones de salud. En 2019, 1100 millones de personas fumaron y 7,7 millones murieron a causa del tabaco. Hasta aquí la ciencia… El cambio climático es similar y, en todo caso, los intereses económicos amenazados son mucho más poderosos que la industria tabacalera. Tal vez por eso el cambio climático es un tema ambiental tan dominante. Mitigar el cambio climático requiere cambios fundamentales en las tecnologías que impulsan nuestro sistema económico.

La ciencia del clima es relativamente sencilla y algunos de los impactos del cambio climático se comprenden bien. Pero en cierto punto, la física relativamente simple del cambio climático se cruza con sistemas biológicos y ecológicos mucho más complejos. Esos cambios y el daño a los ecosistemas causado por impactos humanos no relacionados con el clima no se comprenden tan bien y son mucho más difíciles de medir. La red de relaciones en el mundo vivo de la ecología es más sutil y compleja que el impacto masivo de los gases de efecto invernadero en nuestro clima. Y, sin embargo, millones de cambios sutiles en nuestra biosfera pueden sumar un impacto fácilmente tan masivo como el causado por el cambio climático.

El llamado de la Sra. Bewick para integrar las medidas climáticas y de biodiversidad en un solo marco tiene sentido porque los dos conjuntos de impactos están interconectados. También es una forma de que los impactos sobre la biodiversidad relativamente menos «populares» saquen provecho de la moneda y la «fama» de los impactos climáticos. Lo más importante es que superemos esta etapa de improvisación en las métricas de sostenibilidad ambiental. En el mundo de las finanzas corporativas, los términos contables son definidos y regulados por el gobierno, no por las ONG. Cuando la SEC comenzó durante el New Deal, era responsable del desarrollo de las prácticas contables generalmente aceptadas. La SEC o alguna otra parte del gobierno federal de los EE. UU. debe iniciar el proceso de desarrollo de métricas de sostenibilidad ambiental generalmente aceptadas. Para que estos se conviertan en elementos rutinarios de divulgación corporativa, las empresas necesitan definiciones claras de lo que deben divulgar. Esto podría comenzar con las divulgaciones climáticas ahora propuestas, pero luego debería expandirse a medidas más amplias de impacto y riesgo ambiental.

El objetivo de la regla de la SEC es precisamente proporcionar métricas más claras para la divulgación del clima. Según el informe de Richard Vanderford en el Wall Street Journal:

«Los [SEC Climate Disclosure] La regla está destinada a poner orden en lo que ha sido un informe climático desigual por parte de diferentes empresas públicas. En lugar de informes de sostenibilidad voluntarios que utilizan métricas cuidadosamente seleccionadas, las empresas tendrían que divulgar con mucho más detalle cuánto carbono emiten y cómo planean abordar los riesgos climáticos inminentes. En teoría, los inversores podrían entonces hacer comparaciones de negocios más informadas».

Señala, sin embargo, que la regla expondría a las empresas a litigios por errores en la presentación de informes, y también comentado que la «… propuesta de 500 páginas para un conjunto de requisitos de divulgación climática que, de adoptarse, estaría entre los requisitos de divulgación más amplios y complejos la agencia aún no ha presentado… Los observadores ya han notado que el nuevo régimen requeriría que las empresas gastaran recursos considerables para elaborar estas divulgaciones».

No hay duda de que agregar métricas de sostenibilidad a la gestión será complicado y cometeremos errores a medida que aprendamos cómo hacerlo. Así como los informes financieros mantienen a las firmas contables en el negocio, cumplir con los requisitos de informes métricos de sustentabilidad ambiental les costará a las empresas grandes cantidades de efectivo y financiará una creciente profesión de profesionales de la sustentabilidad. Pero si queremos hacer crecer nuestra economía sin destruir nuestro planeta, debemos hacer un mejor trabajo de medición y gestión de nuestros impactos ambientales. Me alienta el hecho de que estos temas de divulgación y medición finalmente hayan llegado a la agenda política. Para citar un «druckerismo», «para administrar algo, debes poder medirlo». Sin medición, no se puede saber si las acciones que toma la administración están mejorando o empeorando las cosas. Sin estas medidas no tendremos una gestión adecuada de la sostenibilidad ambiental. La propuesta de la SEC es un primer paso importante. Debe continuar, pero luego ser construido y mejorado.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía del Instituto de la Tierra, Universidad de Columbia. http://blogs.ei.columbia.edu.