Monrovia, Liberia– “Una civilización que se muestra incapaz de resolver los problemas que crea es una civilización decadente. Una civilización que decide cerrar los ojos ante sus problemas más cruciales es una civilización en crisis. Una civilización que utiliza sus principios para engañar y cometer fraudes es una civilización moribunda.” Aimé Césaire
Cuando Joseph N. Boakai asumió la presidencia tras unas elecciones presidenciales bastante polémicas, los liberianos de distintos sectores de la sociedad se llenaron de optimismo sobre las perspectivas de su futuro e imaginaron una nueva dirección para el país. Mientras estaba en la oposición, el candidato Boakai prometió al pueblo liberiano un nuevo comienzo, comprometiéndose a luchar contra el perverso problema de la corrupción y la impunidad, que ha mantenido al pueblo en las cunetas del subdesarrollo. Esta promesa generó apoyo para el entonces candidato Boakai y un enorme entusiasmo en los grupos marginados de la población, lo que en parte explicó su triunfo en una elección en la que su partido estaba escaso de dinero y era descartado por el estrato más poderoso de la élite política liberiana. Muchos liberianos, de diferentes maneras, se han quejado de la espiral de decadencia que ha atrapado al país durante décadas. Esta angustia por el declive nacional identifica a la corrupción oficial como uno de los principales factores, si no el principal, que alimenta el atraso socioeconómico y el subdesarrollo generalizado.
El fiasco de la recuperación de activos
Al igual que sus dos predecesores, Boakai comenzó su presidencia con una nota alta, colocando la lucha contra la corrupción en el centro neurálgico de su administración, prometiendo salir a la calle a recuperar los activos robados de Liberia a los funcionarios del antiguo régimen, una declaración que coincidió con el estado de ánimo público y generó enormes elogios para el gobierno de varios sectores de la población. La primera señal fue la creación de un comité de recuperación de activos. Sin embargo, la medida, subrayada por las buenas intenciones, no pudo estar a la altura de las expectativas del público liberiano debido a la falta de reflexión adecuada con respecto al nombramiento de los miembros del comité. Como si hubiera sido hecho a medida para hacer un desastre con las responsabilidades que se le habían asignado, el comité se embarcó en sus tareas sin un plan estratégico que describiera cómo abordaría la lucha ni realizó una planificación adecuada. Esta fue la primera señal de que el comité no estaba preparado para el propósito ni podía cumplir con las enormes tareas que se le asignaron. Como un grupo de adolescentes hiperactivos por las vacaciones de verano, el comité procedió a ejecutar la confiscación de propiedades sin seguir los procedimientos judiciales adecuados. Es por eso que el comité se ha enfrentado a la humillación legal y al repudio en la Corte Suprema de Liberia en el caso presentado en su contra por Finda Bundooo, exjefe de protocolo y propietario de Gracious Ride Transport Service.
Desde entonces, el comité se ha visto envuelto en un escándalo tras otro, lo que ha llevado a la dimisión de una figura clave, en particular del camarada Martin KN Kollie, que ha estado a la vanguardia de la cruzada anticorrupción y la lucha por la justicia social en la República. En su carta de dimisión, bien escrita pero extensa, el camarada Kollie esbozaba una letanía de acusaciones contra el jefe de ese infame comité de recuperación de activos, que rayaban en la corrupción personal, el fraude, la incompetencia y su incapacidad para promover el espíritu de cuerpo en las filas del comité, acusaciones que deberían hacer insostenible la posición del presidente. Como si esa no fuera la gota que colmó el vaso, las acusaciones de que el presidente entra en pactos fáusticos con individuos que tienen bienes estatales a cambio de no perseguirlos proliferarían en los medios de comunicación, generando aún más cinismo entre el público liberiano.
Todo esto indica que la recuperación de activos es una locura, una guerra que debería haberse ganado para dar esperanza a la gente y dar un ejemplo significativo, una batalla que podría haber registrado un éxito histórico para la nueva administración en sus primeros días. La tarea, si se hubiera ejecutado brillantemente, podría haber proporcionado importantes garantías a la población, permitiendo al presidente abordar problemas más estructurales a nivel de la economía. A pesar de los intentos de embellecer este fracaso épico, la guerra de recuperación de activos se ha perdido, al menos en el futuro previsible. Así, todo el proceso se ha convertido en una broma gigantesca y un fiasco. Si bien la intención de recuperar activos ha sido correcta, el pensamiento subyacente necesario para establecer ese comité ha sido trágicamente equivocado y completamente defectuoso, lo que explica los resultados opuestos: la falta de éxito, la humillación judicial y la burla que ha resultado ser incluso para los dudosos estándares liberianos. Si la noción de que un buen líder es un buen juez del carácter humano es el marco a través del cual se descifran y analizan las acciones de un líder, entonces en este caso el presidente Boakai ha demostrado una incompetencia notable.
Sinceramente, el presidente Boakai tuvo todo el tiempo del mundo para reclutar a algunas de las mentes más brillantes y brillantes de Liberia, incluidos hijos e hijas dinámicos que han demostrado ser incorruptibles, nacionalistas y sorprendentemente éticos. Sin embargo, seleccionó a un estafador y delincuente experimentado cuyo ascenso al estrellato nacional se debió a la empatía pública por las circunstancias cuestionables que motivaron su destitución por parte del régimen de Weah. Trágicamente, el presidente se decidió por un abogado mediocre de tercera categoría cuyo ascenso en la pirámide legal no tiene nada que ver con su competencia e integridad, sino con su asociación criminal con el Frente Patriótico Nacional de Liberia (NPFL) y una profesión jurídica susceptible al soborno y a actos oscuros.
Sin embargo, si se analiza más a fondo el asunto, se nos ocurren dos cosas: la seriedad del presidente Boakai en la lucha contra la corrupción, que, dada su experiencia en el gobierno, le haría ser consciente de la resistencia de la camarilla que ha chupado la savia económica de la república durante décadas. La segunda cuestión raya en el buen criterio político, condición sine qua non para el liderazgo político, especialmente en países del tercer mundo donde las instituciones están quebradas y el presidente ejerce un poder desmesurado. En estos dos frentes importantes, el líder liberiano se muestra deficiente, lo que hace que uno se estremezca de horror y se pregunte si está a la altura de la tarea de conducir a la República hacia un futuro glorioso.
Auditorías del GAC
Mientras la lucha por la recuperación de activos se ha desplomado, la Comisión General de Auditoría (GAC) emprendió auditorías de funcionarios gubernamentales clave, incluidos el Banco Central de Liberia (CBL) y la Autoridad de Telecomunicaciones de Liberia (LTA), para comprender los registros financieros de estas instituciones y determinar si los sistemas que utilizan son adecuados para el propósito. Hablando en términos generales, los informes de auditoría han resaltado fallas sistémicas y pésimos procesos y procedimientos para la gestión financiera, todo lo cual ha hecho que uno se pregunte sobre todo el bombo publicitario que caracterizó a la gestión financiera integrada y el Programa de Asistencia para la Gestión Económica y la Gobernanza. ¿No se suponía que establecerían sistemas para poner fin a algunos de estos abusos flagrantes en el sector público? ¿Qué pasó con la digitalización de la gestión financiera en los ministerios y organismos gubernamentales? De vez en cuando, cuando se realizan auditorías, esta cuestión de falla sistémica, de procedimiento o de otro tipo, aparece claramente en los informes, como si no hubiera habido numerosos intentos de corregir el triste estado del sistema de gestión financiera pública.
Aparte de los problemas sistémicos, los informes de auditoría, en particular los del Banco Central, revelaron un patrón muy temerario de abuso financiero, con el que, basándonos en los reportajes de los medios de comunicación, estamos demasiado familiarizados: que George Weah y su colección de charlatanes políticos e imbéciles dirigían una red de criminalidad y estafa en el CBL, que transformó al CBL de un banco de último recurso en un agujero negro financiero acondicionado para satisfacer los peores antojos de personas como George Weah, Samuel Tweah, Jefferson Koijee y Nathaniel McGill, con Aloycious Tarlue y Nyemadi Pearson como conductos de ese desenfrenado despojo del tesoro público. Como la mayoría de los informes del GAC, el del CBL ha planteado la cuestión de la culpabilidad penal, especialmente de elementos en los mismos escalones del banco durante los años decadentes de Weah.
Sistema de dos niveles
A pesar de las preocupaciones sobre el proceso, es en el tema de la culpabilidad penal individual donde se ha observado que la lucha contra la corrupción se ha convertido en un sistema de rendición de cuentas de dos niveles, en el que una regla se aplica a quienes gozan de protección especial debido a su proximidad a diversos centros de poder en la administración y otra a quienes no tienen ese privilegio especial. Esta dicotomía da amplia credibilidad y refuerza el argumento sobre la caza de brujas: selección selectiva de los objetivos, procesamiento selectivo y aplicación desigual y discriminatoria de la ley. Si no se tiene cuidado, esto podría arruinar el impulso para promover la transparencia en la esfera pública, y esta peligrosa tendencia se ha notado en dos casos recientes. El primero es el de Mamaka Bility y Sylvester M. Grigsgby, dos superministros unidos por una relación especial que se han visto envueltos en una serie de escándalos, incluido el llamado “portón de la máquina amarilla”, donde el presidente, como era de esperar, les ha proporcionado cobertura.
El segundo caso se refiere a Nyemadi Pearson, la vicegobernadora del Banco Central, ahora caída en desgracia, que estuvo implicada en el informe de auditoría condenatorio de la GAC sobre el Banco Central, y cuyos apologistas son aficionados a citar la doctrina de la responsabilidad civil, un elemento fijo de la ley de responsabilidad civil que no se aplica en el presente asunto, para excusar sus actos ilícitos. Mientras que Tarlue, el gobernador del Banco Central, ha sido suspendido y es probable que sea procesado ante el tribunal para responder a los cargos penales relacionados con el negocio que él y sus compinches en la Junta de Gobernadores del Banco Central bajo Weah desataron, la señora Pearson ha sido eximida, ha recibido un trato especial y ha sido agasajada por figuras importantes de la actual administración, incluido el líder liberiano. La diferencia de trato entre Tarlue y Pearson refleja la diferencia en las conexiones ejecutivas y los privilegios especiales. Esto se observó notablemente en la carta de renuncia de la señora Pearson, donde solicitaba una compensación financiera por su mandato no vencido, aludiendo a algunas reuniones con altos cargos del gobierno.
Sin duda, sobre la base de estos dos ejemplos significativos y de muchos otros que no se han mencionado, hay motivos fácticos y razonables para creer que está surgiendo un sistema de rendición de cuentas de dos niveles. Aunque esta tendencia no es nueva, señala problemas más amplios que plagan la lucha. También reveló que las mismas fuerzas que descarrilaron intentos anteriores de combatir la corrupción están nuevamente en sus juegos sucios y subrayó la falta de acciones decisivas por parte del presidente. Sin embargo, lo que es más preocupante es que la relación patrón-cliente, que ha sido uno de los virus devastadores en el corazón del servicio público, es observable, como lo es la falta de voluntad política por parte del presidente. Cuando compitió para convertirse en el líder liberiano, muchos críticos del presidente Boakai señalaron que era demasiado viejo y frágil para proporcionar el tipo de liderazgo decisivo necesario para cambiar la situación en cuestiones fundamentales relacionadas con la construcción de la nación. Algunos incluso argumentaron que era un burócrata incoloro que carecía de la profundidad de un líder progresista y de la decisión requerida de un líder.
Para que la lucha contra la corrupción tenga éxito, tiene que ser imparcial; las leyes nacionales deben considerarse objetivas y aplicarse en todos los casos, independientemente de quién esté involucrado o de quién sea sospechoso. La igualdad y la no discriminación, un principio jurídico de moda, deben ser la luz que guíe la cruzada. Esto ocurre en el contexto de que en cualquier proceso en el que la alteridad prevalece sobre la aplicación justa de las leyes, las reglas y las normas que orientan la toma de decisiones, existe una tendencia a que se agrave la ira pública y los rumores de resentimiento. Abundan numerosos ejemplos en el contexto liberiano y en otras jurisdicciones. La consecuencia negativa es que los actores de mala fe y los oportunistas políticos explotarían esta aparente laguna para sembrar el caos y causar confusión, lo que conduciría a divisiones políticas, como hemos visto en las acciones orquestadas por el Congreso para el Cambio Democrático.
Por Alfred PB Kiadii. Kiadii es un activista político, ambiental y de derechos humanos liberiano. Escribe sobre temas de actualidad, política internacional, derechos humanos y justicia ambiental. Puede contactarlo en [email protected].
