«POR ABUNDANCIA DE PRECAUCIÓN»
En su respuesta escrita del miércoles, Shanmugam dijo que la mayoría de los documentos compartidos con AGC estaban en el contexto de la programación de ejecuciones de prisioneros en espera de pena capital, también conocidos como PACP.
«La práctica de SPS era mantener informada a la AGC sobre los acontecimientos relacionados con estos PACP y buscar asesoramiento legal sobre si había algún procedimiento pendiente relevante, o cuestiones que pudieran dar lugar a dicho procedimiento, que requerirían que la sentencia capital quedara en suspenso. » dijo.
«Este enfoque se adoptó por precaución. Los funcionarios que revelaron los documentos creyeron de buena fe que podrían compartirse con AGC, con el propósito de buscar asesoramiento legal sobre la programación y garantizar que los derechos de los PACP no fueran infringidos en condiciones de que se adopten nuevas medidas con respecto a sus sentencias».
Shanmugam también señaló que el Tribunal de Apelaciones dictaminó que para la divulgación se debería haber obtenido el consentimiento de los prisioneros pertinentes, o una orden judicial.
También señaló que el Tribunal de Apelación dijo que tres de los 13 prisioneros tenían derecho sólo a una indemnización nominal de 10 dólares de Singapur cada uno por una violación de los derechos de autor y que no había fundamento para las reclamaciones de los prisioneros por daños adicionales.
Tampoco hubo abuso de confianza por parte de los agentes del SPS al abrir o examinar cualquiera de los documentos, porque estaban autorizados a hacerlo de acuerdo con las normas penitenciarias.
«Además, el Tribunal de Apelación también aceptó en una decisión anterior que también se refería a la divulgación de la correspondencia de los presos, que aunque hubo supervisión por parte de AGC cuando recibió correspondencia del SPS, no hubo un intento de buscar ninguna ventaja en los tribunales. diligencias», afirmó.
«Nuestras agencias hacen todo lo posible para cumplir sus responsabilidades de conformidad con la ley. En ocasiones, puede haber fallos.
«En este caso, los errores fueron tales que el Tribunal ordenó una indemnización de 10 dólares singapurenses cada uno a tres de los demandantes. SPS ha adoptado medidas para evitar que vuelva a ocurrir».
Sobre la cuestión de garantizar el privilegio entre abogado y cliente para los presos, el Sr. Shanmugam dijo que, según las normas, las cartas enviadas o dirigidas al asesor jurídico de un preso no pueden copiarse ni retenerse.
«Sin embargo, este privilegio no puede ser a expensas de garantizar la seguridad y el buen orden de las prisiones, que es la principal responsabilidad del SPS. Este asunto será considerado cuidadosamente», añadió.
