Noticias sorprendentes de San Francisco esta semana donde, según documentos judiciales, resulta que el presidente del Newcastle United Yasir Al-Rumayyan es absolutamente indivisible del estado de Arabia Saudita y debe considerarse parte de ella, en todo momento.
Esa fue la posición adoptada por el asesor legal de la competencia LIV Golf, respaldada por el Fondo de Inversión Pública (PIF) de Arabia Saudita, en su disputa con el PGA Tour, y uno puede ver por qué eso podría parecer expeditivo. Pero como el edredón corporativo se tira en una dirección, desafortunadamente para aquellos cuyo trabajo es mantener la cobertura, es demasiado pequeño para cubrir el todo.
Saliendo del otro extremo está la propiedad PIF de Newcastle, que es absolutamente divisible del estado saudita. ¿Como sabemos? Porque los abogados de PIF se lo dijeron a la Premier League en garantías legalmente vinculantes que se están convirtiendo rápidamente en algunas de las garantías legalmente vinculantes de las que más se habla en la historia del fútbol inglés. ¿Veremos réplicas de garantías legalmente vinculantes a la venta en la tienda del club Newcastle? ¿O los originales tenían su propio gabinete en el Museo Nacional del Fútbol? Demasiado pronto para decirlo, pero estos LBA están actualmente involucrados en un trabajo pesado serio.
En cambio, considere por un momento la posición delineada por los abogados estadounidenses de Al-Rumayyan. Ni él ni PIF eran, según los documentos, «terceros ordinarios sujetos a estándares básicos de relevancia de descubrimiento». “No pueden ser obligados a prestar testimonio y documentos” a menos que se trate de la parte más grave del caso. “Las partes acuerdan que PIF es un ‘estado extranjero’ en el sentido de la [US] Ley de inmunidades soberanas extranjeras. PIF, por lo tanto, presuntamente tiene inmunidad en los tribunales estadounidenses”.
No suena como una entidad que se compromete a someterse al escrutinio del gobierno soberano en el que se encuentran sus activos. Lo que nos lleva al libro blanco del gobierno de la semana pasada sobre la reforma de la gobernanza del fútbol británico que pretende hacer exactamente eso. Se podría decir que la cuestión del PIF es el primer elemento difícil para este regulador de gerentes novato; al menos, una prueba interesante de credenciales antes de que se convierta en ley de alguna forma. Sin embargo, mirando a través de las propuestas es difícil encontrar algo que pueda hacer el trabajo.
Hay nuevos requisitos para buscar al «beneficiario final final» de un club, que ya existe en la prueba actual. También para que un regulador determine si el individuo en cuestión es una “persona políticamente expuesta” [PEP]. Como ministro del gobierno al servicio de una monarquía absoluta, habría que decir que Al-Rummayan está compitiendo por el estatus de PEP según lo definido por la Autoridad de Conducta Financiera. Aunque el libro blanco continúa diciendo que la idoneidad para ser propietario no se juzgaría sobre la base de ser una PEP.
El mensaje es obvio: no hay forma de que la regulación gubernamental pueda llegar a la propiedad de clubes propiedad de entidades del estado nación tan fácilmente como lo hace con clubes con propiedad más convencional. Como sugiere el caso de San Francisco, existen inmunidades a las que PIF cree que puede recurrir conforme a la ley estadounidense, y ¿por qué no también la ley británica? Ese también podría ser el caso de una propiedad qatarí del Manchester United, por muy delicadamente que se haya construido la separación entre el estado y el individuo. Así también Abu Dhabi y Manchester City.
Como ha aprendido la Premier League con su investigación sobre los arreglos financieros del City, se ha visto obligada a luchar en el tribunal superior por el derecho a aplicar sus propias reglas. El City niega todos los cargos presentados por la Premier League.
El problema con la búsqueda del gobierno para regular el fútbol ha quedado claramente demostrado una semana después de su publicación: solo puede regular una parte de él. Los clubes de propiedad del estado nacional, o los clubes propiedad de individuos con conexiones sorprendentemente cercanas a los poderes gobernantes de los estados nacionales, están fuera de su alcance. El peligro es obvio: que aquellos sin el amparo de la inmunidad soberana estarán sujetos a niveles de transparencia mucho más altos que otros.
El fútbol se mueve tan rápido que ya uno se pregunta cómo un regulador gubernamental se pone al día. Amanda Staveley, una ciudadana británica con una pequeña participación en Newcastle, se preguntó en voz alta esta semana si su club también podría buscar una estructura de «clubes múltiples». El City Football Group ya ha sido pionero en eso, con la nave nodriza en Manchester ahora como parte de un sistema global de 12 clubes en los que CFG es propietario absoluto o retiene una participación.
¿Cómo hace frente a eso un nuevo regulador? No se menciona en el libro blanco cómo el gobierno podría regular un club inglés en el corazón de un sistema global de múltiples clubes. Aunque además de los objetivos declarados de desarrollo de jugadores y crecimiento comercial, sin duda hay otro lado del sistema de clubes múltiples. Ese es un alcance para distribuir los pagos en la red. El peligro adicional es que el potencial de un sistema de múltiples clubes para convertirse en un sistema de múltiples quiebras es mucho mayor debido a su interdependencia.
La tendencia de las propuestas es mirar al pasado más que al futuro. “Las situaciones recientes en Chelsea y Derby County”, dice el gobierno, “han puesto de relieve cuántos clubes están a solo un ‘shock’: un cambio geopolítico, una apuesta fallida por el ascenso o un benefactor desinteresado, lejos de una crisis”.
Hablan, por supuesto, de Roman Abramovich, cuya adquisición del Chelsea hace 20 años fue aprobada por el gobierno de la época. Al igual que el resto del dinero ruso que fluyó hacia Gran Bretaña antes y después de 2003. El impacto geopolítico posterior fue en parte la decisión del gobierno británico de cambiar su postura sobre las inversiones rusas después de la invasión de Ucrania. Sin embargo, este enorme giro en U de la política se vuelve a presentar como un problema del fútbol.
En cuanto a interponerse en el camino de las adquisiciones, sobre la base de los registros de derechos humanos, o la cercanía con los déspotas, eso nunca ha estado sobre la mesa para un regulador gubernamental. Tracey Crouch MP, autora de la revisión original de la que surgieron las propuestas, ha tenido cuidado de no decir que habría recomendado bloquear la adquisición de PIF. La respuesta del gobierno en ese momento fue que un regulador no se desviaría de la política exterior del gobierno. Esa política dice que Abu Dhabi, Qatar y Arabia Saudita son socios comerciales de confianza.
En lugar de reescribir la historia, podría ser más instructivo tratar de proyectar cómo se verá la toma de posesión de los clubes por parte del estado nacional dentro de 20 años. Ha habido suficientes lecciones en la semana desde el lanzamiento del libro blanco para sugerir que estos propietarios podrían estar menos dispuestos a someterse al tipo de transparencia que se espera. Lo que solo significará que el gobierno terminará regulando parte del fútbol, pero no todo.
