El ex primer ministro Paul Keating sirvió su cóctel característico en el Club Nacional de Prensa esta semana: inteligencia, perspicacia y una gota ocasional de sabiduría, todo dominado por el sabor amargo de la malicia.
Los australianos disfrutan de una bebida amarga, por supuesto, lo que presumiblemente es la razón por la que el erudito espíritu vengativo de Keating genera tan a menudo adoración en lugar de desdén, pero algo en su bravuconería era demasiado inquietante como para dejarlo de lado esta vez.
En realidad, inquietante es una palabra demasiado suave. Su actuación fue vergonzosa.
Primero, el contexto. Si bien la evisceración del acuerdo del submarino AUKUS por parte del Sr. Keating, junto con una crítica punzante de su propio partido, fueron las lecciones sustantivas del evento del Press Club, llamó más la atención por su invectivas personales hacia varios periodistas.
Hubo poco del ingenio deliciosamente venenoso que generalmente diferencia la rudeza de Keating de, digamos, alguien como Donald Trump. En cambio, se hundió al nivel de baja grosería del ex presidente de los EE. UU.
“Sé que está tratando de hacer una pregunta, pero la pregunta es tan tonta que apenas vale la pena responderla”, le espetó a un periodista. Ella había preguntado cómo el Sr. Keating podía estar tan seguro de que China no era una amenaza sin estar al tanto de las sesiones informativas de seguridad (una pregunta perfectamente justa).
En un intercambio más largo, al que volveremos en un momento, sugirió que un reportero dejara su carrera y nunca volviera a mostrar su rostro en público. Encantador.
Un factor importante distanció todo esto de la habitual belicosidad del Sr. Keating. En lugar de distraernos de algún punto astuto que estaba haciendo, como suele ser el caso, el valor de entretenimiento de sus ataques personales nos desvió de un tema incómodo que estaba tratando de evitar: el trato monstruoso de China a los uigures, una minoría étnica mayoritariamente musulmana.
Durante años, China ha estado atacando sistemáticamente a los uigures, encarcelándolos en masa e intentando acabar con su cultura.
Ha construido una serie de complejos en la provincia de Xinjiang, que describe eufemísticamente como “centros de formación profesional”. Son, de hecho, centros de reeducación donde abundan la tortura y otros abusos contra los derechos humanos.
El intercambio en cuestión del miércoles fue entre el Sr. Keating y El Heraldo de la mañana de Sydney corresponsal de seguridad nacional, Matthew Knott. Voy a citarlo extensamente, con el fin de brindarles el contexto completo de los comentarios del Sr. Keating.
“Tienes una tremenda habilidad para la invectiva y la crítica. ¿Podría pedirle que dirija algo de eso al Partido Comunista Chino y su trato a los uigures, por ejemplo? ¿Su trato a los activistas a favor de la democracia en Hong Kong? ¿Serás tan crítico con ellos como lo eres con la gente de tu propio partido y los periodistas? preguntó Knott.
El Sr. Keating comenzó haciendo estallar una serie reciente de artículos desde el SMHen el que Knott y el columnista Peter Hartcher citaron a un grupo de expertos en seguridad nacional para argumentar que China es la «fuente abrumadora de peligro para Australia» y que no estamos suficientemente preparados para ello.
“Deberías bajar la cabeza de vergüenza. Me sorprende que tengas el descaro de pararte en público y hacer esa pregunta, francamente. Debe hacer lo correcto y sacarse del periodismo australiano”, dijo Keating, acusando al periódico de seleccionar a los “halcones de China” como sus especialistas.
“Los representas ante tu comunidad como si tuvieran una visión independiente. Sabes muy bien que los has seleccionado para hacer esto. Y aquí me preguntas por los uigures”.
(Nota al margen: no estoy remotamente interesado en criticar la cobertura de ninguna otra publicación aquí. Ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo con la opinión del Sr. Keating, no tiene nada que ver con su incapacidad para abordar adecuadamente la pregunta en cuestión).
Luego, Keating mencionó la reciente visita del primer ministro Anthony Albanese a la India y acusó a los medios de ignorar los abusos de los derechos humanos de esa nación.
“Está el Primer Ministro y todos en India. Ni una sola pregunta de ninguno de ustedes sobre (el primer ministro Narendra) Modi encerrando a los musulmanes en Cachemira en las políticas pro-hindúes. Nada”, dijo Keating.
“Todavía hay una pregunta, señor Keating, sobre el trato chino a los uigures”, intervino la presidenta del Club de Prensa, Laura Tingle.
“No voy a defender a China sobre los uigures. Existe una disputa sobre cuál es la naturaleza de las afrentas chinas a los uigures. Hay una disputa sobre eso”, respondió.
“¿Qué pasaría si los chinos dijeran: ‘Mira, ¿qué pasa con las muertes bajo custodia de aborígenes en su sistema penitenciario? Ya sabes, ¿no sería ese un punto válido para ellos? ¿No sería un punto válido?
“En otras palabras, la diplomacia de las grandes potencias no puede consistir en llegar a las entrañas sociales de estos estados más de lo que pueden hacerlo con nosotros.
«Pero El heraldo de la mañana de Sídney, francamente, ha perdido – es un periódico sin integridad. Y La edad lo sigue como un cachorrito corriendo detrás. Quiero decir, si yo fuera tu amigo (volvió su atención a Knott), ocultaría mi rostro y nunca volvería a aparecer”.
Knott saltó hacia atrás para responder.
“Para que conste, señor Keating, estamos muy orgullosos de nuestro periodismo y creemos que ha hecho una importante contribución al debate nacional”, dijo.
“Pero, ¿puedo aclarar, crees que realmente está en disputa, qué ha estado haciendo China en Xinjiang? Ha sido muy bien documentado por las Naciones Unidas, que emitió un informe detallado el año pasado”.
“Bueno, déjame preguntarte, ¿qué crees que Modi y su partido hindú están haciendo a los musulmanes en Cachemira?” respondió el señor Keating.
Knott señaló que su pregunta era sobre China, no sobre India.
“Porque no eres lo suficientemente honesto para reconocer que el tipo al que apoyas, Modi, tiene el mismo tipo de problemas que tienen los chinos”, dijo el ex primer ministro.
“También hemos informado sobre problemas en India. Pero ahora mismo estamos hablando de China”, dijo Knott.
“No, todos ustedes son un toque suave en la India. Esa es la verdad”, dijo Keating.
Y en ese momento, Tingle pasó a una nueva pregunta.
Compare el veneno con el que Keating ataca a los periodistas australianos con su absoluta falta de curiosidad, y mucho menos de crítica, cuando se trata de un supuesto genocidio cultural.
Escribe algunos artículos con los que no está de acuerdo: “Deberías bajar la cabeza de vergüenza. Deberías eliminarte del periodismo australiano”.
Oprimir sistemáticamente a millones de personas: “No voy a defender a China de los uigures. Hay una disputa sobre la naturaleza de sus afrentas hacia ellos”.
¿Qué clase de respuesta es esa? Sería tan débil como la orina acuosa viniendo de cualquiera, y mucho menos de alguien con una lengua ácida legendaria.
La única disputa genuina sobre las “afrentas” de China, por cierto, se refiere a la escala y el grado. No sabemos exactamente cuántos uigures han sido encarcelados injustamente, por ejemplo. ¿Es un millón o dos? No sabemos exactamente qué tan extendida está cada forma horrible y específica de tortura física o psicológica.
No importa. Sabemos lo suficiente para formarnos un juicio sobre las acciones de China.
Como mencionó Knott, el alto comisionado de las Naciones Unidas para los derechos humanos publicó un informe sobre el trato de China a los uigures el pasado agosto. Detalló “patrones entrelazados de restricciones severas e indebidas en una amplia gama de derechos humanos”.
Ese informe solo se publicó después de un largo retraso, el último día en el cargo del comisionado, después de un esfuerzo chino sostenido para reprimirlo.
Sus hallazgos se sumaron a un cuerpo de evidencia ya significativo de que los uigures han sido sometidos a tortura, violencia sexual basada en género, abortos forzados, esterilización forzada, trabajo forzado, encarcelamiento arbitrario y separaciones familiares. Esos delitos se suman a las restricciones draconianas a la expresión, el movimiento y las prácticas religiosas.
A mediados de 2021, el informe anual de derechos humanos del Departamento de Estado de EE. declaró formalmente que la conducta de China equivalía a genocidio.
En junio de ese año, Amnistía Internacional publicó un informe que detalla las cuentas de más de 50 ex detenidos.
“Los miembros de las minorías étnicas predominantemente musulmanas en Xinjiang han sido objeto de un ataque que reúne todos los elementos contextuales de crímenes contra la humanidad”, dice el informe. Vale la pena leerlo completo.
“Las autoridades chinas han creado un infierno distópico a una escala asombrosa”, dijo en ese momento Agnes Callamard, secretaria general de Amnistía Internacional.
“Debería conmocionar a la conciencia de la humanidad que un gran número de personas hayan sido sometidas a lavado de cerebro, tortura y otros tratos degradantes en campos de internamiento, mientras millones más viven con miedo en medio de un vasto aparato de vigilancia”.
Sin embargo, cuando surgió este tema, el primer instinto del Sr. Keating fue intentar con el tipo que le preguntaba al respecto. El segundo fue recurrir a un débil whataboutism: ¿qué pasa con el trato de la India a los musulmanes? ¿Qué pasa con nuestro propio trato a los indígenas australianos?
¿Cuál es la lógica aquí? Modi se sale con la suya al reprimir a los musulmanes, ¿y eso hace que esté bien ignorar los crímenes de China? ¿Nuestros propios fracasos en materia de derechos humanos, que la mayoría de los australianos lamentan profundamente, permiten a Xi Jinping cometer los suyos sin vergüenza? Porque esa es la implicación.
Patético. Vergonzoso. Hay una línea entre oponerse al alarmismo, que es lo que Keating cree que está haciendo, y convertirse en un apologista del régimen represivo de Xi. Esa línea no es delgada; es fácil de detectar. De alguna manera, nuestro ex primer ministro corre el peligro de tropezarse con él de todos modos.
Gorjeo: @SamClench