abogados de Liga Mayor de Béisbol han descrito una demanda federal presentada por cuatro ex afiliados como «evidentemente frívola», una «búsqueda inútil» y un medio para «alardear en la prensa» de que su caso podría anular la exención antimonopolio limitada de MLB. La descripción se encuentra en una moción de desestimación de 37 páginas presentada el viernes pasado por John Hardiman y otros abogados de Sullivan & Cromwell.
Hace cuatro meses, los Staten Island Yankees, los Norwich Sea Unicorns, los Salem-Keizer Volcanoes y los Tri-City ValleyCats demandado en el Distrito Sur de Nueva York, argumentando que MLB y sus 30 equipos violaron la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio. La reorganización de MiLB por parte de MLB en 2020, acusan los ex afiliados, constituyó un «boicot» ilegal de los más de 40 equipos que perdieron afiliaciones a MLB. La demanda describe la terminación de las afiliaciones como «nada menos que un acuerdo horizontal desnudo para consolidar el dominio de MLB sobre todo el béisbol profesional».
Más de Sportico.com
Como precedente de apoyo, los antiguos afiliados se basan en el 9-0 de la Corte Suprema de EE. UU. decisión en NCAA contra Alston, donde el año pasado se descubrió que la NCAA y sus miembros habían violado la Ley Sherman. Habían conspirado para prohibir ilegalmente que las universidades individuales reembolsaran los costos académicos de los atletas. En la opinión, el juez Neil Gorsuch criticó la decisión de la Corte de 1922 decisión en Club Federal de Béisbol v. Liga Nacional, donde el juez Oliver Wendall Holmes había razonado que la MLB está exenta de la ley antimonopolio federal ya que los juegos se juegan en un estado, mientras que la ley antimonopolio federal requiere actividad interestatal. Gorsuch vio esta deducción como defectuosa ya que los equipos de la MLB “cruzaban regularmente las fronteras estatales (como lo hacen hoy) para ganar dinero y mejorar su éxito comercial”.
Los antiguos afiliados ven el análisis de Gorsuch en Alston, incluso si dicta (no es esencial para la celebración contra la NCAA), como apoyo a su caso. Hay “buenas razones objetivas”, escribieron los cuatro clubes, “para creer que la Corte Suprema ya no aplicaría la . . . exención antimonopolio de béisbol si se presenta un caso adecuado para reconsiderarlo. Este es ese caso”.
En su moción de desestimación, MLB critica la lógica de los antiguos afiliados como defectuosa y equivocada.
La Corte Suprema, enfatiza la liga, ha confirmado consistentemente la exención de MLB durante los últimos 100 años, incluso en el famoso caso de Curt Flood de 1972, Inundación contra Kuhn. En Inundación, la Corte se puso del lado de MLB debido a stare decisis, un término latino para «mantener las cosas decididas» y un principio legal que sostiene que la Corte honrará el precedente. Escribiendo para la Corte, el juez Harry Blackmun reconoció que era anómalo, incluso absurdo, que MLB disfrutara de una exención que se les negó a otras ligas. No obstante, escribió, “si hay alguna inconsistencia o falta de lógica en todo esto, es una inconsistencia e falta de lógica de larga data que debe ser remediada por el Congreso, y no por esta Corte”.
Tal como lo ve la MLB, el Congreso aceptó la invitación de Blackmun tres décadas después y «codificó efectivamente» la exención de la MLB a través de la Ley Curt Flood de 1998. La ley, promulgada por el presidente Bill Clinton, redujo significativamente la exención para excluir la compensación de los jugadores de la MLB y otros Asuntos laborales de la MLB. Sin embargo, la Ley preservó la exención para béisbol de ligas menores—tema objeto de este litigio—, así como por ventas de dominio, licencias de propiedad intelectual, el draft amateur y la reubicación de franquicias.
En otras palabras, sostiene MLB, un estatuto federal consagra aspectos relevantes de la exención y, por lo tanto, no se puede considerar que MLB haya violado la Ley Sherman.
Esa dinámica también es diferente de la que se discute en Alston. La NCAA carecía de una exención antimonopolio (ya sea de la Corte Suprema o del Congreso) y, en cambio, disfrutó solo de una forma deferente de revisión antimonopolio a través de una decisión de la Corte Suprema de 1984, NCAA contra la Junta de Regentes.
Incluso si MLB estuviera sujeto a reclamos antimonopolio, MLB insiste en que los reclamos de los antiguos afiliados deben fallar bajo el escrutinio antimonopolio. Tal como lo ve MLB, el sistema reorganizado para MiLB promueve, no daña, la competencia económica, una consideración central en el análisis antimonopolio.
Por ejemplo, los abogados de MLB escriben que “los demandantes alegan que el sistema reorganizado viola las leyes antimonopolio porque la cantidad de afiliaciones entre clubes de MLB y clubes de ligas menores está limitada a cuatro por club de MLB, pero los Demandantes reconocen que en el sistema anterior, la cantidad de las afiliaciones también fueron limitadas; el límite era solo seis en lugar de cuatro”. MLB sostiene además que el nuevo sistema promueve la competencia, porque “en el antiguo sistema, a diferencia del nuevo sistema, los clubes de ligas menores que históricamente tenían afiliaciones estaban efectivamente garantizados para mantenerlas, independientemente del mérito competitivo”.
El juez Andrew Carter está presidiendo el caso. Según el expediente de la corte, los ex afiliados presentarán una respuesta a la moción de desestimación antes del 27 de mayo y MLB presentará su respuesta en apoyo de la moción antes del 17 de junio.
Si el juez Carter desestima el caso, los ex afiliados podrían apelar ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos. Hacerlo constituiría el siguiente paso en un plan potencial para solicitar la intervención de la Corte Suprema.
Lo mejor de Sportico.com
