Los subsidios gubernamentales para prácticas y procesos empresariales deben abordarse con cautela, incluso cuando parezcan respetuosos con el medio ambiente, escribe un grupo de científicos y economistas en el Foro de Políticas de esta semana de la revista. Ciencia.
Sostienen que los subsidios pueden alterar las presiones del mercado, generando consecuencias no deseadas que no sólo perpetúan los subsidios dañinos en el tiempo sino que también disminuyen la efectividad general de aquellos destinados a promover la sostenibilidad ambiental.
Por lo tanto, cuando deban utilizarse, las subvenciones deben tener fechas de finalización claras, aconsejan los autores.
«Tenemos esta extraña yuxtaposición de tratar de eliminar los subsidios en algunos sectores y luego aumentarlos en otros», dice la autora principal Kathleen Segerson, profesora distinguida de economía de la Universidad de Connecticut. «La pregunta que me interesaba era: ¿es esto algo bueno o malo?»
Segerson y sus coautores son un grupo de economistas, ecologistas, geógrafos, psicólogos y otros científicos líderes a nivel internacional que se reunieron para el Taller Askö 2022 patrocinado por el Instituto Beijer de Economía Ecológica en Estocolmo, Suecia.
Los subsidios pueden ser poderosos motivadores que promueven los objetivos ambientales y de sostenibilidad, dicen los autores. Por ejemplo, la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 de los Estados Unidos utiliza créditos fiscales e incentivos para cosas como vehículos eléctricos (EV), energía solar y energía eólica para cumplir con sus objetivos de energía renovable y eficiencia.
También pueden ser un enfoque políticamente más fácil para implementar cambios que crear nuevas leyes o impuestos, dice Segerson, y a veces incluso se los considera capital político, para asegurar el apoyo de grupos de interés particulares.
Pero algunos subsidios que parecen fomentar la sostenibilidad no son tan simples, explican los autores. A veces pueden tener efectos indirectos negativos.
Tomemos el caso de los vehículos eléctricos: el cambio de automóviles propulsados por gasolina a vehículos eléctricos reduce las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, cuando los subsidios para los vehículos eléctricos y su tecnología generen vehículos eléctricos más económicos, ese mercado se expandirá, aumentando el uso general de vehículos.
«Cuando se subsidia una industria, esencialmente se promueve esa industria», dice Segerson.
Pero si los subsidios se destinaran a aumentar la infraestructura y el acceso al transporte público, más personas podrían deshacerse de sus automóviles, lo que haría que el impacto ambiental positivo neto fuera mucho mayor.
«Un subsidio que inicialmente podría haber sido considerado beneficioso para la sociedad podría eventualmente ser reconocido por tener costos que superan con creces los beneficios», escriben los autores.
Tanto los economistas como los ambientalistas han identificado desde hace mucho tiempo que muchos subsidios vigentes durante décadas contribuyen activamente al cambio climático y las amenazas a la biodiversidad.
Los autores citan que se ha demostrado que los subsidios a los insumos agrícolas estadounidenses generan el 17% de la contaminación por nitrógeno, mientras que los subsidios a la producción representan el 14% de la deforestación global. En 2018, casi el 70% de los 35.400 millones de dólares en subsidios a la pesca se destinaron a aumentar la capacidad pesquera mediante ayudas como la compra de combustible, inversiones de capital e infraestructura, todo lo cual contribuye a la sobrepesca.
A pesar de que los líderes del G20 se comprometieron a eliminar gradualmente los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles hace más de una década, algunas fuentes estiman que todavía había 1,3 billones de dólares en subsidios globales a los combustibles fósiles en 2022, debido a los considerables intereses creados y la presión política de las corporaciones beneficiarias para manténgalos en su lugar.
En Estados Unidos, la administración Biden ha intentado repetidamente derogar las exenciones fiscales para los combustibles fósiles, pero no lo ha conseguido, lo que llevó a un artículo del New York Times a calificar los subsidios como «zombis del código fiscal: imposibles de matar».
Desde una perspectiva de eficiencia económica, es mejor gravar las actividades que generan efectos negativos, como un impuesto al carbono, dice Segerson, pero son difíciles de vender.
«Es muy difícil aprobar impuestos ambientales, por lo que es mejor recibir el subsidio que nada», afirma.
Por lo tanto, los subsidios que reducen los impactos ambientales negativos son una segunda mejor solución, afirma. Imponer límites de tiempo es de gran importancia para garantizar que los subsidios que son lo mejor que podemos hacer ahora puedan eliminarse cuando sea posible algo mejor.
«Podemos subsidiar estos procesos de producción más ecológicos, pero con cautela y reconociendo que no queremos depender de estos subsidios a largo plazo», dice Segerson.
