Los protocolos de atención de crisis deben ignorar la edad de los pacientes, dicen especialistas en ética

Los adultos de 65 años o más son la edad demográfica con más probabilidades de morir o enfermarse gravemente a causa de la COVID-19, lo que plantea la pregunta ética: ¿Debería la edad avanzada ser un factor para decidir quién recibe recursos médicos que salvan vidas durante una escasez extrema?

Un nuevo análisis examina los argumentos éticos para aplicar criterios basados ​​en la edad cuando los médicos deben establecer prioridades para los recursos que salvan vidas, como los ventiladores, como ocurrió con los primeros aumentos repentinos de pacientes con COVID-19.

El artículo, recién publicado en la revista Bioéticaconcluye que la edad y los criterios relacionados con la edad no deben utilizarse para evitar el sacrificio mutuo durante las emergencias de salud pública.

«No creo que los años de vida restantes sean éticamente defendibles. Algunos niños en hospitales oncológicos están muy enfermos y sus expectativas de vida son cortas, pero nunca diría que sus vidas valen menos. Cada persona tiene un valor intrínseco independientemente de su edad y capacidad. ”, dijo la autora Nancy Jecker, profesora de bioética en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington y becaria Fulbright de EE. UU. para Sudáfrica.

En múltiples análisis que abarcan los últimos dos años, Jecker ha examinado las dimensiones éticas de la pandemia de COVID-19. En este artículo, explora las bases para las decisiones clínicas sobre la asignación de cuidados vitales.

Cuando hay muy pocos recursos médicos para tratar a todos los pacientes que requieren atención, se invocan los protocolos de triaje estándar para priorizar a aquellos que pueden sobrevivir con una intervención pero que, de lo contrario, morirán. En 2020, en medio de las peores oleadas de COVID-19, los criterios de clasificación estándar eran inadecuados porque demasiadas personas calificaban, escribió Jecker, y se necesitaban más criterios. En respuesta, las asociaciones de hospitales estatales y los grupos profesionales produjeron rápidamente una guía, lo que generó debates sobre los criterios basados ​​en la edad y otros.

Las personas mayores de 65 años son significativamente más vulnerables a la muerte y enfermedades graves por COVID-19. Además, las enfermedades crónicas y las comorbilidades hacen que los adultos mayores tengan más probabilidades, a nivel poblacional, de morir y sufrir enfermedades graves.

Con este telón de fondo, el artículo de Jecker consideró si, si varios pacientes tienen el mismo pronóstico de la enfermedad, las personas deberían tener menos acceso a un recurso médico escaso en función de una edad cronológica más avanzada, una etapa de vida más avanzada, una esperanza de vida más corta o menos posibilidades de supervivencia a corto plazo. .

Jecker también investigó criterios que son «ciegos a la edad» pero que afectan desproporcionadamente a los adultos mayores, como salvar la mayor cantidad de vidas, años de vida y años de vida ajustados por calidad relacionada con la salud.

«A nivel de población, la edad es un predictor de la mortalidad por COVID-19, pero también lo son las condiciones de salud crónicas», dijo Jecker. «Los hombres han tenido más probabilidades de morir de COVID, y las minorías y las mujeres embarazadas han tenido más probabilidades de tener malos resultados con COVID. Pero, ¿qué hacemos con esa información? No sigue eso, solo porque su grupo de nivel de población tiene resultados relativamente peores, debemos quitarle prioridad a su atención cuando los recursos son escasos».

Jecker rechazó el argumento de que las personas mayores han tenido «entradas justas», una razón ampliamente utilizada para favorecer a los jóvenes sobre las personas mayores.

«El hecho de que una persona haya tenido una entrada justa depende no solo de la cantidad de años que tenga, sino de cómo hayan sido esos años. Si alguien ha estado en desventaja a lo largo de su vida, quitarle prioridad a su cuidado solo perpetúa un patrón de injusticia experimentado a lo largo de la vida, » ella dijo.

Jecker propuso que un protocolo de «triaje pandémico» considere valores más específicos del paciente. Una escala de fragilidad clínica, por ejemplo, predice mejor la supervivencia a corto plazo que la edad cronológica de una persona y puede ser una característica de las personas de cualquier edad, dijo.

«Creo que la supervivencia a corto plazo es importante. En la medida en que las comorbilidades hagan que sea menos probable que alguien sobreviva a corto plazo, eso podría incluirse éticamente en un sistema de puntuación».

Al discernir la probabilidad de supervivencia de los pacientes en condiciones extremas, es probable que los miembros del equipo de clasificación lleguen a un punto «donde se agoten los criterios éticamente defendibles», dijo Jecker, «y en ese punto, prefiero una lotería como la forma más justa de priorizar a las personas».