El árbitro asistente de video (VAR) causa controversia todas las semanas en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Después de cada fin de semana, echamos un vistazo a los incidentes más destacados y examinamos el proceso tanto en términos del protocolo VAR como de las Leyes del Juego.
– Los momentos más salvajes del VAR: las dos tarjetas rojas de Alisson en un partido
– Cómo ha afectado el VAR a todos los clubes de la Premier League
– VAR en la Premier League: Guía definitiva
Vuelco del VAR: Penalti por mano de Barnes
Qué pasó: El marcador estaba sin goles cuando Ashley Barnes y Davinson Sanchez desafiaron por una pelota que rebota. Sánchez fue el único jugador que apeló por una mano y el árbitro Kevin Friend permitió que continuara el juego.
Decisión del VAR: Balonmano contra Barnes, con el penalti anotado por Harry Kane.
Revisión del VAR: Esto es lo que podemos llamar una pena moderna, de dos maneras. En primer lugar, hasta que se reescribiera la ley del balonmano, este tipo de incidente pasaría como «pelota en mano». En segundo lugar, es el tipo de decisión que a menudo solo obtenemos en el mundo del VAR; un incidente que apenas se nota pero que recoge el VAR y se traduce en penalti.
A pesar de todas las protestas de Burnley, esto es 100% una sanción según la interpretación actual de la Ley de balonmano. Barnes tiene su brazo completamente extendido lejos de su cuerpo, creando una barrera clara. Tan pronto como el VAR, en este caso Stuart Attwell, detecte el incidente, solo habrá un resultado.
Burnley puede sentirse mal, pero también lo sería Tottenham si el VAR no lo hubiera detectado y las emisoras de televisión lo hubieran hecho más tarde.
Posible penalti: Falta de Ajer sobre Richarlison
Qué pasó: Everton ganaba 1-0 cuando Kristoffer Ajer agarró la camiseta de Richarlison dentro del área. El árbitro Michael Oliver permitió que el juego continuara y, directamente, Jarrad Branthwaite, del Everton, fue expulsado por derribar a Ivan Toney cuando estaba en el arco.
Decisión del VAR: El VAR, Darren England, avisó al árbitro que no hubo un error claro y evidente para no conceder penalti. Además, se decidió que no había ningún error en mostrar la tarjeta roja a Branthwaite por negar una oportunidad manifiesta de gol (DOGSO).
Revisión del VAR: Tomado de forma aislada, es dudoso que se haya hablado tanto del incidente de Richarlison. El hecho de que condujera directamente a una tarjeta roja para otro jugador del Everton lo enfoca más.
Es importante entender el protocolo VAR, cómo y por qué se toman las decisiones. Cuando suceda el incidente, el VAR comenzará una verificación de inmediato y le pedirá a Oliver que describa lo que ha visto. Oliver le dijo al VAR que sentía que ambos jugadores aguantaban (aunque obviamente en mayor medida el Ajer), y por eso no hubo falta. Si el VAR cree que esta descripción se ajusta a las repeticiones, no le avisará al árbitro que ha cometido un error.
El mero hecho de sujetar o tirar de una camisa no es delito; sostener solo ocurre cuando el contacto de un jugador con el cuerpo o el equipo de un oponente impide el movimiento.
Las imágenes fijas del tirón de la camisa son mucho más condenatorias que la evidencia en video, ya que eso sugiere que la retención no fue prolongada o que impactó mucho a Richarlison. Significa que si el árbitro ha visto la sujeción, es muy poco probable que el VAR se involucre para aconsejar un penalti; y al mismo tiempo si Oliver hubiera dado un penalti no lo hubiera anulado.
En la Premier League con un umbral alto para las intervenciones, se decidió que el árbitro no había cometido un error claro, pero muchos no estarán de acuerdo y creen que el VAR debería haber intervenido.
Si el VAR tuvo aconsejó que debería haber un penalti a Everton, entonces la tarjeta roja a Branthwaite habría sido anulada. Significa que Everton podría haber estado 2-0 arriba con 11 hombres, en lugar de 1-0 arriba con 10.
En cuanto a la tarjeta roja a Branthwaite, el VAR comprobó que la expulsión era correcta pero nunca iba a ser anulada. Desafortunadamente para el joven de 19 años, que no haya tenido la intención de cometer una falta contra Ivan Toney no importa cuando se trata de una tarjeta roja para DOGSO. Al igual que con la roja mostrada a David Luiz del Arsenal en Wolves la temporada pasada, incluso un contacto incidental que niega una clara oportunidad de gol resultará en una expulsión.
Posible tarjeta roja: Falta de Sorensen sobre Richarlison
Qué pasó: El marcador estaba 1-1 cuando Mads Bech Sorensen derribó a Richardlison dentro del área en el tiempo de descuento de la primera mitad. Oliver pitó el penalti pero no cobró ninguna sanción contra el jugador del Brentford.
Decisión del VAR: El VAR buscó una posible tarjeta roja DOGSO, pero decidió que no había caso.
Revisión del VAR: Sorensen tuvo mucha suerte aquí, ya que recibió una tarjeta amarilla luego de una falta sobre Anthony Gordon a los 10 minutos de juego.
Otro día el colegiado pudo haber mostrado fácilmente la segunda tarjeta amarilla, ya que la entrada fue torpe y alta, tocando la rodilla en la cadera del delantero del Everton. Por supuesto, no todas las faltas que conducen a un penalti deberían ser una tarjeta amarilla, pero Sorensen tuvo suerte.
El VAR solo puede comprobar una posible tarjeta roja para DOGSO, y no puede inicializar una revisión por una segunda tarjeta amarilla. Dicho esto, si el VAR hubiera aconsejado una revisión de la tarjeta roja, el árbitro en el monitor podría rechazarla y decidir que no merece una tarjeta roja y mostrar una amarilla. En el caso de Sorensen, esa habría sido la segunda amonestación y, por lo tanto, una roja de todos modos.
1:02
Steve Nicol reacciona a la épica remontada del Manchester City tras dos goles en contra para conseguir un empate frente al West Ham.
Posible penalti: El desafío de Zouma a Jesús
Qué pasó: Con el 0-0 en el marcador en el minuto 15, Gabriel Jesús cayó en el área cuando disputaba el balón con Kurt Zouma.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: Hay un cruce con la decisión de Richarlison, en el sentido de que si el árbitro, Anthony Taylor, hubiera dictado el penalti, el VAR, John Brooks, no le habría aconsejado que revirtiera su decisión.
Pero además de ser un caso claro y obvio, la otra consideración importante es el cambio en la aplicación explicado por el jefe de PGMOL, Mike Riley, al comienzo de la temporada. Nos dijeron que «el contacto en sí mismo es solo una parte de lo que el árbitro debe buscar», y la consecuencia de ese contacto también es importante. Por lo tanto, la pregunta sería, ¿el contacto de Zouma hizo que Jesús se hundiera?
Vimos muchos penales otorgados por contacto como esta última temporada, pero el VAR ha sido consistente esta temporada al no otorgar penales cuando los jugadores caen por contacto mínimo.
Naturalmente, los fanáticos preguntarán cómo el contacto accidental de Branthwaite con Richarlison puede conducir a una tarjeta roja, pero esto ni siquiera se considera una falta. En gran medida, todo se reduce a la definición de DOGSO, y cómo la intención no es una consideración cuando se niega una oportunidad de gol. Por supuesto, la intención tampoco es relevante con Zouma sobre Jesús, pero es la consecuencia del contacto lo que es importante.
Vuelco del VAR: Penal concedido por Dawson por falta sobre Jesús
Qué pasó: Con el marcador empatado en 2-2 en el minuto 83, Jesús cayó en el área bajo un desafío de Craig Dawson. El árbitro dio un saque de meta.
Decisión del VAR: El VAR aconsejó al árbitro que pitara penalti, que Riyad Mahrez no logró convertir.
Revisión del VAR: Fue una simple decisión del VAR. Si bien el árbitro no creía que Dawson hubiera jugado el balón, tampoco creía que Jesús hubiera cometido una falta. Sin embargo, las repeticiones mostraron claramente que Dawson había atrapado a Jesús después de que el balón se había ido y fue una penalización obvia.
Después de que Lukasz Fabianski detuviera el penalti, hubo una cuestión de invasión de Aaron Cresswell antes de que despejara el rebote. La imagen muestra claramente que Cresswell estaba fuera del área cuando se pateó el balón y cronometró su carrera perfectamente. Fue un ejemplo excepcionalmente raro de un tiro penal en el que ningún jugador de ningún equipo está invadiendo.
La temporada pasada, esto puede haber resultado en una repetición, sin embargo, la Ley fue enmendada para que la invasión se juzgue únicamente en los pies, y ya no se considera cualquier inclinación hacia la caja con la parte superior del cuerpo.
En esta historia se utilizó la información proporcionada por la Premier League y PGMOL.
