Alison Avenell pasó años recolectando evidencia de que Yoshihiro Sato, un investigador nutricional en Japón, ahora fallecido, estaba entre los estafadores más prolíficos conocidos por la ciencia. Después de que las revistas investigaran los hallazgos de Avenell, una nutricionista clínica de la Universidad de Aberdeen, y sus colegas, se retractaron de más de dos docenas de artículos de los que Sato era coautor. Muchos informaron hallazgos de ensayos clínicos que podrían haber llevado a los médicos a tratar incorrectamente a los pacientes que padecen osteoporosis y otros trastornos.
Pero las retractaciones, que comenzaron en 2015, no significaron que los periódicos desaparecieron para siempre o que su influencia disminuyó.
Avenell notó que muchos artículos de revistas que citaban uno o más de los 27 artículos retractados no advertían a los lectores que hacían referencia a trabajos contaminados. Peor aún, ella y sus colegas informe en un estudio publicado recientemente, 88 de los artículos que citaron los artículos retractados eran revisiones sistemáticas y guías clínicas, publicaciones potencialmente influyentes que a menudo ayudan a guiar los tratamientos médicos. Avenell se preguntó: ¿Tomarían medidas los autores y editores de estos artículos si fueran alertados de las retractaciones del trabajo de Sato?
Descubrió que, en su mayor parte, la respuesta era no.
Su equipo se puso en contacto con los autores de 86 de los artículos citados y, a veces, también con los editores. Sin embargo, después de un año, las revistas habían publicado avisos o cartas para solo ocho de esos artículos informando a los lectores que citaban trabajos retractados, informaron los investigadores a fines de mayo en Rendición de cuentas en la investigación. En cinco de esos casos, el anuncio no estaba vinculado al periódico, lo que dejaba a los lectores en la oscuridad. (Se retractó una novena revisión).
La saga proporciona un estudio de caso inusualmente metódico de lo que algunos llaman «papeles de zombis». Incluso después de que se retractan, la sentencia de muerte de la publicación, estos artículos sobreviven gracias a las citas. Y eso podría tener consecuencias en el mundo real, sugiere el estudio. Encontró que 39 de los 88 artículos citados habían sacado conclusiones que, si los artículos retractados se dejaban fuera del análisis, probablemente serían sustancialmente más débiles. Las revistas señalaron solo cuatro de los estudios debilitados por citar artículos retractados.
Los hallazgos del estudio son «desafortunadamente muy consistentes» con otros que se remontan a la década de 1990, dice Ivan Oransky, coeditor de Reloj de retracciónque informa sobre los documentos retractados y los rastrea en un base de datos publica. Una investigación de 1998 en JAMApor ejemplo, encontró que el 94 % de las 299 citas de artículos retractados aún figuran en la base de datos MEDLINE no notó que el trabajo había sido retraído. Y “la mayoría de los editores no parecen priorizar la corrección del registro”, dice Oransky.
Avenell adoptó un enfoque muy riguroso para documentar el problema, dice Oransky. Por ejemplo, su equipo envió consultas por correo electrónico a autores y revistas utilizando un diseño de ensayo aleatorio y controlado. Para algunos artículos, los investigadores solo contactaron a los autores correspondientes de las síntesis de evidencia. Para otros, contactaron a dos coautores adicionales y, a veces, también al editor en jefe de la revista.
Para la mitad de los 86 documentos, no obtuvieron respuesta. (Ingresar al editor no aumentó la tasa de respuesta). Algunos autores que respondieron dijeron que no planeaban modificar sus artículos porque, por ejemplo, la publicación era demasiado antigua o no tenían tiempo para hacer una revisión. reanálisis Algunos afirmaron que la eliminación de un solo estudio retractado probablemente no habría cambiado sus hallazgos generales. Hay alguna evidencia para esa posición. Un estudio de 2021 en Rendición de cuentas en la investigación dirigido por Daniele Fanelli de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres examinó 50 metanálisis de tratamientos clínicos. Las conclusiones de los que citaron trabajos retractados y los que no eran estadísticamente similares.
Los estudios examinados por el equipo de Avenell que se vieron debilitados por el trabajo retraído podrían haber puesto en riesgo a los pacientes. Una de esas revisiones, que muestra que la vitamina K ayuda a prevenir fracturas, fue la base de las pautas japonesas de 2011 y 2015 que recomiendan el suplemento para personas en riesgo. La omisión de los estudios de Sato hizo que el beneficio informado no fuera estadísticamente significativo. El patrocinador de las directrices, la Fundación Japonesa de Osteoporosis, estuvo entre los que no respondieron a las consultas del equipo.
Incluso si una cita retractada no cambia el resultado final, argumenta Avenell, las revistas y los autores tienen la obligación de decirlo públicamente. “Necesita tranquilizar a sus lectores” sobre la validez de un artículo, dice.
Avenell tiene previsto discutir el estudio, en coautoría de Mark Bolland, Greg Gamble y Andrew Gray de la Universidad de Auckland, en septiembre en el Congreso Internacional sobre Revisión por Pares y Publicación Científica. El trabajo, dice, fue motivado por “mi frustración con el lento proceso de corregir la literatura que tiene problemas de integridad y demostrar las posibles consecuencias adversas si no se corrige con prontitud”.
Hay señales de que la comunidad científica está empezando a tomar más en serio estas preocupaciones. Varias bases de datos bibliográficas, incluidas EndNote, LibKey, Papers y Zotero, ahora notan documentos que están incluidos en la base de datos de retractaciones de Retraction Watch, que debutó públicamente en 2018. (El popular motor de búsqueda Google Scholar no marca las retractaciones). El Comité Internacional de Medical Journal Editors recomienda que los editores de revistas verifiquen de forma rutinaria si los manuscritos enviados citan artículos retractados. Y en 2021, Cochrane, una red internacional sin fines de lucro que promueve la medicina basada en evidencia, comenzó a adjuntar una advertencia a cualquiera de sus revisiones sistemáticas que citan estudios retractados. Cochrane pide a los autores de las revisiones marcadas que reconsideren su trabajo; luego, la organización decide si retira el análisis o publica una versión actualizada con los hallazgos revisados.
