¿Es invertir en investigación la mejor manera de que Estados Unidos compita con China, o sería una mejor estrategia imponer sanciones adicionales para evitar que la superpotencia rival robe tecnología estadounidense? Esta semana, dos comités de la Cámara de Representantes de EE. UU. debatieron esos dos enfoques para lidiar con la relación cada vez más tensa entre EE. UU. y China.
Hablando con horas de diferencia durante las audiencias del 28 de febrero, el Representante Frank Lucas (R-OK), el nuevo presidente del comité científico de la Cámara, y el Representante Mike Gallagher (R-WI), quien dirige el nuevo Comité Selecto de la Cámara sobre la Competencia Estratégica entre los Estados Unidos y el Partido Comunista Chino (PCCh) coincidieron en que Estados Unidos no puede darse el lujo de perder la carrera tecnológica con su principal rival económico y militar.
Pero Lucas y la mayoría de los demócratas en ambos paneles piensan que la mejor manera de que Estados Unidos prevalezca es correr más rápido, proporcionando más fondos para la investigación y capacitando a la fuerza laboral calificada necesaria para convertir esa investigación en nuevas tecnologías. En contraste, Gallagher y sus colegas republicanos en ambos paneles generalmente se oponen a invertir más en investigación y están a favor de obstaculizar a China mediante sanciones comerciales y de otro tipo diseñadas para obstaculizar su acceso a la tecnología fabricada en Estados Unidos.
Lucas dijo que el comité de ciencia eligió a China como el tema de su primera audiencia desde que los republicanos recuperaron el control de la Cámara debido a la amenaza que representan para la nación sus inversiones en tecnología.
“Si el PCCh se convierte en el líder mundial en descubrimientos científicos y desarrollo tecnológico, deberíamos esperar menos privacidad, menos transparencia, menos acceso y menos equidad en la forma en que operan estos sistemas”, predijo Lucas en su declaración de apertura mesurada en la audiencia de la mañana. «Él [would] significar menos oportunidades para que las empresas estadounidenses compitan en la economía global [and] mayores riesgos para herramientas sensibles de seguridad nacional, tecnologías críticas como inteligencia artificial, ciencias de la información cuántica y ciberseguridad”.
Por el contrario, Gallagher abrió la audiencia vespertina en horario estelar de su panel, su primer evento desde su creación en enero, con un atractivo emocional.
“El PCCh está enfocado con láser en su visión del futuro: un mundo repleto de estados de vigilancia tecno-totalitarios donde los derechos humanos están subordinados a los caprichos del Partido”, declaró Gallagher. «Podemos llamar a esto una ‘competencia estratégica’, pero esto es… una lucha existencial sobre cómo será la vida en el siglo XXI».
El panel de cuatro miembros del comité científico incluyó a expertos en políticas científicas, entre ellos el antiguo asesor científico del expresidente Donald Trump, Kelvin Droegemeier, quien abogó por una visión de 25 años para guiar las inversiones en investigación de EE. UU.
Negarse a realizar inversiones adicionales pondría a Estados Unidos en una desventaja competitiva, dijo al panel la testigo Kimberly Budil, directora del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore. Y reforzó ese punto al hablar con Ciencia después de la audiencia.
“China seguirá innovando”, dijo Budil. Y no podemos detenerlos. Pero podemos correr más rápido y ser más inteligentes al hacer descubrimientos que podrían conducir a nuevas industrias”.
Los demócratas en el comité de ciencia citaron repetidamente la Instalación Nacional de Ignición (NIF) de Livermore como evidencia de que la ciencia básica puede contribuir tanto al crecimiento económico como a la seguridad nacional. En diciembre de 2022, NIF, construido para ayudar a mantener la viabilidad continua de las reservas nucleares de la nación, utilizó un pulso de láser de alta energía para desencadenar una reacción de fusión en una pequeña cápsula que generó más energía que la proporcionada por el láser. Ese resultado innovador, dijo Budil a los legisladores, ilumina las perspectivas a largo plazo de la fusión como una fuente de energía limpia, libre de carbono y sostenible.
La fusión inercial no contribuirá con energía a la red nacional para 2032, advirtió Budil en respuesta a la pregunta de un legislador. Pero una inversión multimillonaria en tecnología, dijo. Ciencia después de la audiencia, aceleraría el trabajo para superar los desafíos científicos y de ingeniería para convertirlo en una fuente confiable de energía.
Por el contrario, no había científicos en la lista de testigos del comité selecto. En cambio, Gallagher eligió escuchar a un cabildero de la industria, dos exasesores de seguridad nacional de Trump y un activista chino de derechos humanos. El testimonio se complementó con videos que mostraban discursos de líderes chinos y atrocidades pasadas y presentes contra los derechos humanos.
Como el único miembro del Congreso en formar parte de ambos comités, la representante Haley Stevens (D-MI), usó ambas audiencias para defender una mayor inversión en todas las áreas de la ciencia. En la audiencia vespertina del comité selecto, obtuvo apoyo para su argumento en un intercambio con HR McMaster, exasesor de seguridad nacional de Trump y defensor de severas sanciones económicas contra el PCCh y sus aliados.
“¿Invertiría más de nuestro PIB [gross domestic product] en investigación y desarrollo representan alguna amenaza para la seguridad nacional?” le preguntó Stevens, dando un golpe implícito a los legisladores que votan por mayores presupuestos de defensa mientras exigen recortes en el gasto interno. “No, no lo sería”, respondió McMaster.
Hablando al día siguiente con Ciencia, Stevens dijo que esperaba que las audiencias futuras del comité selecto proporcionaran material para la legislación para reforzar la fabricación en los EE. UU. que espera que se apruebe en el comité científico a finales de este año. “Soy más optimista que hace 5 años sobre la voluntad bipartidista de invertir en la empresa científica de nuestra nación”, dijo Stevens, refiriéndose a la promulgación el año pasado de un proyecto de ley para impulsar la industria de semiconductores de EE. UU. y promover la innovación que ella ayudó a crear.
Pero los republicanos en ambos paneles no estaban comprando su argumento. “Estados Unidos no debe imitar la política industrial china y no debe copiar el sistema de comando y control chino”, dijo el representante Andy Barr (R-KY) durante la audiencia vespertina, refiriéndose a las inversiones verticales de China en investigación. “No deberíamos tratar de contrarrestar a China pareciéndonos más a China”.
El representante Darrell Issa (R–CA) expresó preocupaciones similares durante la audiencia del comité científico. “China no sigue las reglas” cuando se trata de cumplir con las leyes internacionales sobre comercio justo y propiedad intelectual, afirmó, y vio esas violaciones como una razón para imponer sanciones comerciales y financieras más estrictas para obstaculizar el acceso de China a la tecnología estadounidense.
“También nos hemos quedado sin dinero”, agregó Issa, en referencia a la lucha partidista que se avecina en el Congreso por aumentar la capacidad del gobierno para pedir dinero prestado para pagar sus deudas, que ahora ascienden a 31 billones de dólares. “Tenemos un déficit masivo y es poco probable que podamos aumentar drásticamente nuestros gastos”.
