Durante décadas, la revisión por pares de manuscritos técnicos antes de que se publicaran en una revista fue una tarea habitual para los científicos de alto nivel. Pero James Fraser, biólogo estructural de la Universidad de California, San Francisco (UCSF), dice que no ha revisado un artículo para una revista en años. En cambio, Fraser y los miembros de su laboratorio se enfocan en revisar los estudios preliminares que se publican en línea cuando los autores lo desean, sin pasar por el proceso de revisión por pares de una revista.
Criticar los preprints ofrece grandes ventajas sobre la revisión por pares tradicional basada en revistas, argumenta Fraser. Los autores pueden obtener comentarios de expertos más rápidamente, a veces en días en lugar de meses, y de un grupo de revisores más grande y diverso. También puede ser más eficiente: los revisores pueden centrarse únicamente en la calidad de la ciencia sin preocuparse de si un artículo es adecuado para una revista en particular. Y las reseñas se pueden compartir con todos, no solo con autores y editores. “Este es un material valioso que a menudo está encerrado” en el proceso de revisión tradicional, que en la mayoría de las revistas es confidencial, señala.
Fraser no es el único que ve promesas en las revisiones preliminares, que representan un cambio radical en la comunicación académica. Algunos consideran que las revisiones previas a la impresión son un aporte valioso para las revistas que, en última instancia, podrían publicar un artículo. Otros esperan que los preprints revisados puedan finalmente tomar el lugar de las publicaciones de revistas. Pero la adopción generalizada de la revisión de preprints enfrenta algunos obstáculos espinosos. Este mes, Fraser se unió a más de 200 científicos, editores de revistas y patrocinadores de investigación en un taller que exploró formas de superarlos.
Aunque los preprints han sido comunes durante mucho tiempo en algunos campos, especialmente en la física, la pandemia de COVID-19 llevó a muchos científicos de la vida a adoptarlos para comunicar rápidamente hallazgos de investigación potencialmente críticos. Pero a muchos investigadores les preocupaba que estas preimpresiones se apresuraran con demasiada frecuencia y necesitaran al menos una investigación rápida. Aunque el aumento de preprints de la pandemia ahora se ha nivelado, el número total de preprints de ciencias de la vida se ha multiplicado por 100 desde 2014, a 150,000 por año. Los preprints ahora representan el 7% de todos los artículos en la base de datos PubMed de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU., frente al 0,2% en 2015.
Aunque los servidores de preprints tienen mecanismos que permiten a los investigadores criticar artículos, relativamente pocos científicos los usan. Hasta octubre, por ejemplo, los investigadores habían publicado comentarios en solo el 5 % de casi 180 000 preprints publicados en los sitios de investigación biomédica bioRxiv.
Estos números mediocres resaltan las «enormes barreras culturales» en la comunidad científica para la adopción más amplia de revisiones preliminares, dijo Catriona MacCallum, exeditora de una revista que ahora es directora de ciencia abierta en la editorial Hindawi. Algunos científicos académicos, por ejemplo, son reacios a revisar preprints porque ese trabajo no se cuenta en las decisiones de titularidad o promoción, a diferencia de las revisiones de revistas.
Un sitio web llamado PREreview trata de hacer que la revisión sea más atractiva al actuando como una especie de tablero de mensajes para autores y revisores de preprints. Lanzado en 2017 con el apoyo de Wellcome Trust y otros, PREreview permite a los autores publicar una preimpresión y solicitar una revisión, siempre que la preimpresión tenga un identificador de objeto digital (DOI), un código que facilita la citación y la indexación. Los posibles revisores deben establecer su identidad ingresando su número de identificación abierto único de investigador y colaborador, un sistema de seguimiento utilizado por muchos científicos académicos.
Hasta la fecha, los voluntarios han publicado más de 300 reseñas completas. También escribieron alrededor de 400 «revisiones rápidas» menos intensivas al responder 12 preguntas de sí o no, como «¿Las principales conclusiones están respaldadas por los datos y el análisis?» PREreview ahora está trabajando para ampliar su alcance mediante el establecimiento de acuerdos con sitios de preprint para transmitir las solicitudes de revisión de los autores.
¿Están repuntando las reseñas de preprints?
Los preprints han proliferado en los últimos años, pero los analistas estiman que los investigadores han publicado solo 6000 revisiones de estos manuscritos desde 2020. Aún así, la cantidad de revisiones enumeradas en la base de datos CrossRef que tienen un identificador de objeto digital, que permite citar e indexar una revisión, casi se ha triplicado desde 2020.
La plataforma también brinda a los revisores de preprints un medio para reclamar crédito por su trabajo. Los científicos que participan en la revisión por pares tradicional suelen pulir sus CV enumerando las revistas que les han pedido que sirvan como revisores. Para algunos, ese es un paso clave para convertirse en editor de una revista, obtener un ascenso o fortalecer una propuesta de financiamiento.
PREreview proporciona esos incentivos para los revisores de preprints a través de los DOI, lo que les permite citar el trabajo en sus carpetas cuando solicitan trabajos, promociones o subvenciones. (PREreview y otras plataformas permiten a los revisores permanecer en el anonimato, como en la mayoría de las revistas, pero están considerando formas de permitir que los revisores de preprints desenmascaren su autoría si así lo desean).
Sin embargo, PREreview y servicios similares no abordan directamente otro tema: si un revisor de preprint está calificado y libre de posibles conflictos de intereses. En muchas revistas, los editores examinan a los revisores, aunque a menudo confían en el sistema de honor simplemente pidiéndoles que declaren posibles conflictos.
Otros servicios de revisión de preprints, como el de 4 años Revisar los bienes comunes, a cargo de EMBO Press: evalúe a los revisores antes de compartir las revisiones con las revistas asociadas. En un socio, la familia de revistas PLOS, los editores inicialmente desconfiaban de dejar que otros hicieran la investigación, dijo Marcel LaFlamme, gerente de investigación abierta de la editorial. Pero muchos de los editores están satisfechos con los resultados, que han reducido la carga de trabajo de los propios revisores de PLOS, dijo. Hasta la fecha, PLOS ha publicado 150 de los 400 manuscritos que ha recibido de Review Commons, aunque buscó una revisión adicional para algunos.
Algunos oradores del taller argumentaron que las revisiones preliminares no deberían verse solo como una forma de publicar un artículo en una revista establecida. “Si diseñamos un sistema” destinado únicamente a introducir preprints en revistas, dijo Michael Eisen, editor en jefe de eLife“vamos a tener un sistema que no atraiga a las personas que están entusiasmadas con [reviewing preprints].” En cambio, imaginan un mundo en el que algunos preprints y sus reseñas son, en esencia, el producto final. La preimpresión no recibe ninguna etiqueta que resuma la calidad, sin «aceptar» o «rechazar», dejando que el lector la juzgue.
En octubre, eLife anunció que probaría este enfoque abandonando las decisiones de aceptación tradicionales y centrándose en cambio en proporcionar servicios de revisión por pares. Eisen espera que afloje la dependencia de la academia de vincular la titularidad, la promoción y otras recompensas a la publicación en revistas selectivas con fines de lucro con marcas de élite y factores de alto impacto.
La expansión de la revisión de preprints también enfrenta desafíos técnicos y financieros. Algunos oradores del taller criticaron los botones por comentar bioRxiv como complicados y engorrosos. Y la mayoría de las revisiones de preprints carecen de DOI, lo que dificulta encontrar aquellos asociados con un preprint específico o saber cuándo se ha publicado uno nuevo. Tampoco existe un modelo comercial claro para respaldar las revisiones preliminares; muchas plataformas ahora cuentan con el apoyo de organizaciones filantrópicas. Una opción, dijeron los oradores, es que las bibliotecas universitarias se suscriban a servicios que proporcionen reseñas, como lo hacen ahora las bibliotecas con los paquetes de revistas.
Los defensores de las revisiones preliminares creen que se extenderán a medida que más investigadores vean su valor para la empresa científica. No hace mucho tiempo, señalan, muchos investigadores se resistieron incluso a la idea de publicar una preimpresión. Ahora, la discusión se ha desplazado hacia la mejor manera de revisarlos.
“Hemos visto una y otra vez en publicaciones que cuando ofreces algo que desafía las suposiciones de las personas, casi instintivamente se oponen”, dijo Eisen, quien cofundó las revistas PLOS en 2003. “Tratar de ser guiado por [those existing] opiniones es una tontería”.
Sin embargo, para que la práctica despegue, “necesitamos generar muchas más revisiones preliminares para que la comunidad pueda comenzar a ver el impulso y el cambio”, dijo Ron Vale, organizador del taller y profesor emérito de biología celular en la UCSF.
«Sabemos [preprint reviewing] debe ser el futuro de la ciencia”, dijo Dario Taraborelli, oficial del programa científico de la filantropía de la Iniciativa Chan Zuckerberg. El desafío, agregó, es cómo “descubrir cómo hacer que funcione”.
