Los investigadores demuestran un sistema cognitivo humano diseñado para permitir decisiones morales de compensación

Los dilemas morales, equilibrar una acción correcta con otra, son una característica omnipresente de la vida del siglo XXI. Sin embargo, por inevitables que sean, no son exclusivos de nuestra era moderna. El desafío de adaptarse a las necesidades en conflicto figuraba de manera tan prominente en la vida de nuestros antepasados ​​humanos como lo hace hoy en día.

Muchos psicólogos y científicos sociales argumentan que la selección natural ha dado forma a los sistemas cognitivos del cerebro humano para regular las interacciones sociales. Pero, ¿cómo llegamos a juicios, elecciones y acciones apropiados cuando enfrentamos un dilema moral, una situación que activa intuiciones contradictorias sobre el bien y el mal?

Un punto de vista influyente afirma que ciertos dilemas siempre nos confundirán, porque nuestras mentes no pueden llegar a una resolución sopesando los valores morales en conflicto entre sí. Pero un nuevo estudio de la UC Santa Bárbara y la Universidad del Desarrollo en Santiago de Chile demuestra que los humanos tenemos un sistema cognitivo no consciente que hace exactamente eso.

Un equipo de investigadores que incluye a Leda Cosmides en UC Santa Barbara encontró la primera evidencia de un sistema bien diseñado para hacer concesiones entre valores morales en competencia. Los hallazgos del equipo se publican en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias.

Como miembros de una especie cooperativa que vive en grupo, los seres humanos se enfrentan rutinariamente a situaciones en las que es literalmente imposible satisfacer plenamente todas sus múltiples responsabilidades. Un adulto típico, por ejemplo, puede tener innumerables obligaciones: con los hijos, los padres ancianos, la pareja o cónyuge, los amigos, los aliados y los miembros de la comunidad. «En muchas de estas situaciones, cumplir con cada deber parcialmente, un juicio de compromiso, habría promovido la aptitud mejor que descuidar un deber por completo para satisfacer completamente el otro», dijo Cosmides, profesor de psicología y codirector del Centro de UC Santa Bárbara. Psicología Evolutiva. «La capacidad de hacer juicios intuitivos que logren un equilibrio entre los deberes morales en conflicto puede, por lo tanto, haber sido favorecida por la selección».

Según Ricardo Guzmán, profesor de economía del comportamiento en el Centro de Investigación sobre la Complejidad Social de la Universidad del Desarrollo y autor principal del artículo, la función de este sistema de compensación moral es sopesar consideraciones éticas contrapuestas y calcular cuál de las opciones disponibles para resolver el dilema es moralmente más «correcto». Guiados por consideraciones evolutivas y un análisis de decisiones de compensación análogas de la teoría de la elección racional, los investigadores desarrollaron y probaron un modelo de cómo debería funcionar un sistema diseñado para ejecutar esta función.

Según el equipo de investigación, que también incluye a María Teresa Barbato de la Universidad del Desarrollo, y Daniel Sznycer de la Universidad de Montreal y el Centro de Análisis Evolutivo de Oklahoma en la Universidad de Oklahoma, su nuevo modelo cognitivo hace predicciones falsas únicas nunca antes vistas. probado, y que contradicen las predicciones de un influyente modelo de proceso dual de juicio moral. De acuerdo con ese modelo, el dilema del sacrificio, en el que se debe dañar a las personas para maximizar el número de vidas salvadas, crea un tira y afloja irreconciliable entre las emociones y el razonamiento. Las emociones emiten un mandato interno —no hagas daño— que está en conflicto con la conclusión a la que llega el razonamiento (que es necesario sacrificar algunas vidas para salvar la mayor cantidad de vidas). El mandato es «no negociable», por lo que será imposible lograr un equilibrio entre estos valores morales en competencia.

(A) Conjunto factible para el ejemplo introductorio. Las soluciones se expresan en términos de «bienes morales»: la vida de civiles y soldados. (B) Conjunto factible discretizado correspondiente a ese escenario. (C) Alternativas presentadas a los sujetos, correspondientes a las soluciones en el conjunto factible discretizado (p. ej., la alternativa «0 civiles sacrificados y 6 millones de soldados muertos» corresponde a la solución factible «4 millones de civiles salvados y 0 soldados salvados»). Las alternativas se expresan en términos de muertes, que son «males morales». (D) Conjuntos factibles para los 21 escenarios del dilema de la guerra. Los sujetos respondieron a los 21 escenarios, para cada marco de disposición. Crédito: procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias (2022). DOI: 10.1073/pnas.2214005119

Pero el modelo de los investigadores predice lo contrario: propusieron un sistema capaz de hacer concesiones como esta y hacerlo de manera óptima. «Al igual que en investigaciones anteriores, utilizamos un dilema moral de sacrificio», explicó Guzmán, «pero a diferencia de investigaciones anteriores, el menú de opciones para resolver este dilema incluía soluciones de compromiso. Para probar varias predicciones clave, adaptamos un método riguroso de racional teoría de la elección para estudiar el juicio moral». La teoría de la elección racional se utiliza en economía para modelar cómo las personas hacen concesiones entre bienes escasos. Postula que las personas eligen la mejor opción disponible para ellos, dadas sus preferencias por esos bienes.

«Nuestro método evalúa si un conjunto de juicios respeta el Axioma Generalizado de Preferencias Reveladas (GARP), un estándar exigente de racionalidad», continuó Guzmán. «Las elecciones que respetan GARP permiten inferencias más sólidas que otras pruebas de juicio moral. Cuando los juicios morales intuitivos respetan GARP, la mejor explicación es que fueron producidos por un sistema cognitivo que opera construyendo y maximizando una función de corrección».

Una función de rectitud representa las preferencias personales de uno, señaló Cosmides. «En otras palabras, cómo tu mente sopesa los bienes morales en competencia», dijo.

Los datos de investigación recopilados de más de 1.700 sujetos mostraron que las personas son totalmente capaces de hacer concesiones morales mientras satisfacen este estricto estándar de racionalidad. A los sujetos se les presentó un dilema de sacrificio, similar a los que enfrentaron el presidente de los EE. UU. Harry Truman y el primer ministro británico Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, y se les preguntó qué opción para resolverlo se sentía moralmente más correcta. Si bombardear ciudades pusiera fin a la guerra antes y, en última instancia, resultara en menos muertes en general, y cada civil sacrificado salvara la vida de un mayor número de soldados (de ahí el término «dilema de sacrificio»), infligiría daño a transeúntes inocentes para salvar más vidas en total se sienten como una acción moralmente correcta? Y si es así, ¿cuántos civiles, para salvar cuántas vidas más?

Cada sujeto respondió a 21 escenarios diferentes, que variaron el costo humano de salvar vidas. Una gran mayoría de los sujetos sintieron que las soluciones de compromiso eran moralmente más adecuadas para algunos de estos escenarios: eligieron opciones que infligen daño a algunos, pero no a todos, los transeúntes inocentes para salvar más, pero no la mayoría de las vidas. Estos juicios de compromiso son compensaciones: logran un equilibrio entre el deber de evitar infligir daños mortales y el deber de salvar vidas.

Como se predijo, los juicios que hizo la gente respondieron a costos cambiantes, mientras maximizaban la corrección: los datos a nivel individual mostraron que los juicios morales de la mayoría de los sujetos eran racionales: respetaban GARP. Sin embargo, estos fueron juicios intuitivos: el razonamiento deliberativo no puede explicar los juicios de compromiso que respetan GARP.

«Esto», dijo Cosmides, «es la firma empírica de un sistema cognitivo que opera mediante la construcción y maximización de una función de rectitud. Las personas eligieron constantemente las opciones que consideraron más correctas, dada la forma en que sopesaron las vidas de civiles y soldados. «

Los juicios morales de compromiso no representan un fracaso en la búsqueda de una acción correcta u otra, continuó. Más bien, muestran a la mente logrando un equilibrio entre una miríada de obligaciones y manejando hábilmente una cualidad ineludible de la condición humana.