Los fallos de patentes y los honores científicos no siempre encajan, como aprendió ayer el equipo que ganó el Premio Nobel por crear el editor de genoma CRISPR. Después de una batalla de patentes de 7 años, un tribunal de EE. UU. rechazó su reclamo de propiedad intelectual para un uso clave de CRISPR, lo que podría costarle muchos millones en tarifas de licencia.
Según un fallo de una junta de apelación de la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. (USPTO), un grupo diferente, encabezado por el Instituto Broad del MIT y Harvard, hizo la «reducción real a la práctica» de la capacidad de CRISPR para editar células eucariotas, incluidas humanos Esto significa que las empresas que desarrollan medicamentos basados en CRISPR ahora deben negociar con Broad y sus socios, la Universidad de Harvard y el Instituto de Tecnología de Massachusetts, para el uso del editor. “Hay una desconexión entre lo que la ley de patentes considera primero para llegar allí y lo que creo que un científico promedio considera primero para llegar allí”, dice Jacob Sherkow, un abogado de patentes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois que ha seguido la tortuosa saga. .
El equipo perdedor, el llamado grupo CVC, incluye a los dos investigadores que ganaron el Premio Nobel de Química 2020 por su trabajo pionero en CRISPR, Jennifer Doudna de la Universidad de California (UC), Berkeley, y Emmanuelle Charpentier del Instituto Max Planck. de Biología de las Infecciones. “Esto limita con una pérdida total para el CVC”, dice Sherkow.
La victoria debería ser dulce para Broad, cuyo investigador principal de CRISPR, Feng Zhang, no recibió una parte del Premio Nobel de CRISPR. Y la pérdida es particularmente amarga para Intellia Therapeutics, una compañía cofundada por Doudna que ayer anunció lo que muchos ven como un hito en el éxito de la medicina CRISPR. La terapia utiliza una inyección de CRISPR para paralizar un gen mutado responsable de un trastorno nervioso.
Doudna, Charpentier y sus colegas describieron por primera vez CRISPR, que se deriva de un mecanismo inmunitario bacteriano, en un artículo en línea publicado por Ciencia el 28 de junio de 2012. Mostraron cómo podían guiar una enzima para cortar una ubicación específica en tramos circulares o lineales cortos de ADN. Sin embargo, esa demostración no tuvo lugar dentro de las celdas. El grupo de Zhang fue el primero en informar que CRISPR podía editar células humanas y de ratón, en un artículo en línea publicado el 3 de enero de 2013, también por Ciencia.
El fallo de la Junta de Patentes y Juicios y Apelaciones (PTAB) de la USPTO, un documento de 84 páginas que analiza el momento y las dificultades de los experimentos de cada grupo con células de peces y mamíferos, determinó que el grupo Broad había tenido éxito con ediciones dentro de las células el 5 de octubre de 2012, antes que el CVC. PTAB también desestimó los argumentos de CVC de que Broad se basó en los avances informados por Doudna y Charpentier para tener éxito. La USPTO otorgó a Broad una patente para CRISPR en abril de 2014, y la CVC impugnó ese premio al año siguiente en lo que se conoce como interferencia. PTAB falló a favor de Broad y CVC llevó el asunto a un tribunal federal y volvió a perder.
Pero esa disputa fue sobre el uso de CRISPR para cualquier cosa, y el CVC quería enfocar otro reclamo de interferencia solo en el uso de eucariotas, lo que condujo a nuevas presentaciones de evidencia y otra audiencia, y la última derrota.
La «Universidad de California está decepcionada por la decisión del PTAB y cree que el PTAB cometió una serie de errores», dijo un comunicado de UC Berkeley. “CVC está considerando varias opciones para impugnar esta decisión”. La declaración señala que CVC tiene más de 40 patentes estadounidenses emitidas para otros aspectos de CRISPR y tiene propiedad intelectual CRISPR «fundacional» en 30 países.
En un comunicado, Broad destacó su poderosa posición en materia de patentes. “Como han establecido repetidamente la PTAB y los tribunales federales de EE. UU., los reclamos de las patentes de Broad sobre métodos para su uso en células eucariotas, como la edición del genoma, son patentemente distintos y no se esperan razonablemente de los resultados de los experimentos bioquímicos de ‘probeta’”, dijo el dice la declaración. Y Broad enfatizó que durante mucho tiempo ha buscado un acuerdo de licencia conjunta con CVC para poner fin a la costosa batalla de patentes.
Sherkow dice que el CVC ahora puede ver la sabiduría de llegar a un acuerdo, lo que sospecha que puede suceder porque cada lado tiene algo que el otro quiere. “CVC y sus sustitutos tienen datos de ensayos clínicos realmente asombrosos, pero no tienen una licencia de patente”, dice Sherkow. “Y el Instituto Broad, mientras tanto, tiene muy buenas patentes, pero no grandes datos clínicos. Entonces, por lo general, cuando cada lado tiene algo que el otro lado quiere, presenta una oportunidad para llegar a un acuerdo”.
Pero añade una nota de advertencia. “Si esta interferencia [case] ha enseñado algo, es que hay algún amigo en el agua”, dice Sherkow. “Y es difícil lograr que los tiburones cooperen”.
