in

Los fiscales de Ghislaine Maxwell piden al juez que investigue al jurado

f0f7decd2cfe31c31714d82e45239a26

<span>Fotografía: Jane Rosenberg/Reuters</span>» src=»https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/lXt2WTs4O.LdCrtZC2Qxew–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTcwNTtoPTQyMw–/https://s.yimg.com/uu/api/res/1.2/h8s5dclHjZUPRJK1tflu3Q–~B/aD02MDA7dz0xMDAwO2FwcGlkPXl0YWNoeW9u/https://media.zenfs.com/en/the_guardian_765/08fca5854537f21b5e1d52e6ac42bc52″ data-src=»https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/lXt2WTs4O.LdCrtZC2Qxew–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTcwNTtoPTQyMw–/https://s.yimg.com/uu/api/res/1.2/h8s5dclHjZUPRJK1tflu3Q–~B/aD02MDA7dz0xMDAwO2FwcGlkPXl0YWNoeW9u/https://media.zenfs.com/en/the_guardian_765/08fca5854537f21b5e1d52e6ac42bc52″/></div>
</div>
</div>
<p><figcaption class=Fotografía: Jane Rosenberg/Reuters

Los fiscales en el juicio por tráfico sexual de Ghislaine Maxwell el miércoles pidieron al juez una «investigación» después de que un miembro del jurado dijera en los medios de comunicación posteriores al juicio entrevistas que fue víctima de abuso sexual.

El equipo legal de Maxwell dijo que cree que se justifica un nuevo juicio luego de las revelaciones sobre este jurado.

Relacionado: ¿Puede el trato de Virginia Giuffre y Jeffrey Epstein proteger al príncipe Andrew?

maxwell era declarado culpable el 29 de diciembre de cinco cargos por facilitar el abuso sexual de niñas por parte del difunto financiero Jeffrey Epstein, algunas de tan solo 14 años.

“Si bien el tribunal instruyó a los miembros del jurado que eran libres de discutir su servicio como jurado con cualquier persona de su elección, algunas de las declaraciones, tal como se relata en los medios, merecen la atención del tribunal. En particular, el jurado describió ser víctima de abuso sexual”, escribieron los fiscales.

“Asumiendo la precisión del informe, el miembro del jurado afirmó que ‘pasó rápidamente’ el cuestionario del posible miembro del jurado y no recuerda que se le haya preguntado si había sido víctima de abuso sexual, pero afirmó que ‘habría respondido honestamente’.

“Con base en lo anterior, el gobierno cree que el tribunal debería realizar una investigación”, le escribieron a la jueza Alison Nathan.

La afirmación del miembro del jurado de que no recuerda que le hayan preguntado sobre abuso sexual ha generado preguntas, dado que a los posibles miembros del jurado se les entregó un cuestionario que les preguntaba directamente sobre este tema.

Una pregunta en el cuestionario decía: «¿Usted o un amigo o familiar alguna vez ha sido víctima de acoso sexual, abuso sexual o agresión sexual?»

Otro preguntó: “Los testigos en este caso pueden testificar alegando abuso sexual o agresión sexual. ¿Tendría alguna dificultad para evaluar la credibilidad de un testigo que alega agresión o abuso sexual como lo haría con cualquier otro testigo?

En su carta, los fiscales propusieron al juez Nathan programar una audiencia en aproximadamente un mes, así como un cronograma para presentar la documentación relacionada con esta investigación.

“El gobierno afirma respetuosamente que cualquier investigación del jurado debe llevarse a cabo exclusivamente bajo la supervisión del tribunal”, escribieron. “Si el tribunal decide programar una audiencia de este tipo, el gobierno solicita respetuosamente que el personal del tribunal se comunique de inmediato con el jurado para notificarle sobre la audiencia y preguntarle si desea que se nombre un abogado en relación con ella”.

Uno de los abogados de Maxwell, Christian Everdell, presentó una carta sobre los comentarios del jurado varias horas después de la presentación de los fiscales, y la describió como “un tema de importancia apremiante”.

Si bien esta presentación tuvo algunas redacciones, una frase visible decía «presenta motivos incontrovertibles para un nuevo juicio según la regla 33». Everdell le pidió a Nathan que estableciera un cronograma para que ambas partes presentaran documentos sobre el tema.

“Si la defensa prevaleciera en esta moción, y creemos que la ley y los hechos están claramente de nuestro lado, haría que todas las demás mociones posteriores al juicio fueran discutibles. La Sra. Maxwell no debería tener que gastar un tiempo y recursos preciosos informando otras mociones cuando esta puede y debe ser dispositiva”, dijo Everdell.

“En consecuencia, la defensa solicita respetuosamente que el tribunal establezca un cronograma de sesiones informativas solo para esta moción y aplace el establecimiento de un cronograma de sesiones informativas para cualquier otra moción posterior al juicio”.

Jeffrey Pagliuca, otro de los abogados de Maxwell, dijo en una presentación poco después que “la solicitud de audiencia del gobierno es prematura porque, con base en información indiscutible y disponible públicamente, la Corte puede y debe ordenar un nuevo juicio sin ninguna audiencia probatoria”.

“Está claro para la Sra. Maxwell que, basándose solo en este registro, se requiere un nuevo juicio”, también escribió Pagliuca.

David S Weinstein, exfiscal federal que ahora es socio de Jones Walker LLP, dijo: “Según la carta de moción que presentó hoy el gobierno, está claro que quieren asegurarse de que sea el tribunal quien lleve a cabo cualquier interrogatorio de este jurado”.

Dijo: “Quieren avisar al tribunal de que esta información está disponible y quieren evitar que cualquier otro tercero hable con este miembro del jurado antes de que lo haga el tribunal”, incluido el equipo de defensa de Maxwell.

La cuestión será lo que dijo el jurado en su cuestionario. Si respondió que no, la motivación detrás de esa respuesta podría influir en el resultado de cualquier consulta. Por ejemplo, si respondió que no porque no estaba prestando atención, eso podría presentar un problema menor que si respondiera negativamente a sabiendas para evitar ser descalificado.

“Si resultó que marcó la casilla afirmativa, y tanto la defensa como la acusación nunca se molestaron en darle seguimiento, eso es culpa de ellos”, dijo Weinstein.

Weinstein dijo que el proceso involucraría a Nathan interrogando al jurado. Luego, Nathan proporcionará la información de este interrogatorio a ambos lados.

“Si las respuestas son ‘Te engañé porque quería servir’, entonces eso proporcionará a la defensa una base para impulsar a su equipo hacia adelante”, explicó. “Ciertamente va a prolongar las cosas. Va a proporcionar más práctica de movimiento, potencialmente va a retrasar la sentencia”.

El resultado dependerá de Nathan, dijo Weinstein.

“Ella puede decidir si va a ser o no un nuevo juicio, o puede negar [any] moción para un nuevo juicio, y luego se convertirá en un problema para el tribunal de apelaciones si eso fue un error o no”.

Miércoles por la tarde, The New York Times revelado que otro miembro del jurado les había dicho a sus compañeros panelistas que habían sido abusados ​​sexualmente. Este miembro del jurado le dijo a The Times que su divulgación parecía ayudar a dar forma a las deliberaciones.

  • La información y el apoyo para cualquier persona afectada por problemas de violación o abuso sexual está disponible en las siguientes organizaciones. En los EE.UU, Rainn ofrece soporte en el 800-656-4673. En el Reino Unido, Crisis de violación ofrece soporte en el 0808 802 9999. En Australia, el soporte está disponible en 1800Respeto (1800 737 732). Se pueden encontrar otras líneas de ayuda internacionales en ibiblio.org/rcip/internl.html

Fuente

Escrito por jucebo

Deja una respuesta

greyline

Cómo ver los playoffs del PGA Tour, Masters, PGA Championship y FedEx Cup en ESPN, ESPN+

81F600CB CB8B 4F55 B38C A807278FE64C w1200 r1

Fiscal investiga al presidente de Perú por presunta corrupción