Dicen en política que nunca se debe luchar con un cerdo: Ambos se ensucian pero solo el cerdo disfruta.
Del mismo modo, nunca debes discutir con un teórico de la conspiración porque ambos terminan habitando su mundo engañoso.
Sin embargo, es vital que separemos la conspiración de la realidad. Y necesitamos exponer cómo tanto los habitantes de la franja lunar como los ideólogos supuestamente cuerdos están inextricablemente vinculados.
Y en ninguna parte se demuestra esto mejor que en la reacción a la innovadora investigación de Covid encabezada por el canciller de la Universidad de Western Sydney y exjefe del Departamento del Primer Ministro y Gabinete Peter Shergold y mi columna al respecto la semana pasada.
Los hallazgos del informe de casi 100 páginas, la única investigación nacional sobre la respuesta de Australia al covid hasta la fecha, confirmaron prácticamente todo lo que yo y muy pocos hemos estado diciendo constantemente desde el estallido de la pandemia: que las escuelas nunca deberían haberse cerrado y que los bloqueos fueron excesivos y perjudicaron desproporcionadamente a los más desfavorecidos de nuestra comunidad.
En ese momento, cualquier expresión de tales puntos de vista resultó en aullidos de indignación y torrentes de abuso por parte de luvvies de encierro y el ejército troll #IstandwithDan. Cuando se entregó el informe, su silencio fue a la vez ensordecedor y condenatorio.
En cambio, el ruido provino de una cohorte que causó casi tanto daño durante la pandemia, a saber, los antivacunas. En un momento en que yo y otros pedíamos más libertad, estas personas obstruían innecesariamente las camas de los hospitales, reprimían las tasas de aceptación y les daban a los pequeños políticos y burócratas las excusas que necesitaban para mantener las restricciones impuestas más y por más tiempo.
Quizás incluso peor es que permitieron a los extremistas pro-bloqueo pintar a cualquiera que los cuestionara como un lunático antivacunas y, por lo tanto, pudieron dominar la narrativa política e imponer a las personas dos años de restricciones brutales cuyas consecuencias económicas y sociales estamos todavía lidiando con.
La respuesta a mi artículo de la semana pasada también fue una visión esclarecedora, aunque predecible, de los métodos y la mentalidad del movimiento antivacunas, aunque ambas palabras son descripciones generosas.
Es revelador que mi artículo sobre el informe Shergold ni siquiera mencionara las vacunas, pero un meme circuló rápidamente por todo el mundo y supuestamente lo contrastaba con un artículo anterior que condenaba a quienes se negaban a vacunarse mientras el resto de nosotros languidecía encerrado.
Y, por supuesto, las piezas en sí no se distribuyeron, eso obligaría a la audiencia a leerlas. Eran simplemente capturas de pantalla de los titulares.
Del aluvión de abusos que llegó a mis mensajes de Instagram, ¡de todos los lugares! — Me permití un solo intercambio por el bien de la posteridad:
Aleatorio: «¿Escribiste este artículo?»
Yo: “Sí. ¿Lo leíste?»
RM: “No”.
Sin embargo, mi nuevo amigo por correspondencia insistió en que me disculpara por ello. ¡Tienes que admirar su compromiso!
Loco, irracional y extremo, ¿verdad? Y, sin embargo, es exactamente la misma técnica empleada por los llamados progresistas amantes del encierro sobre exactamente el mismo tema.
En un caso, un activista en línea trató de generar indignación usando una captura de pantalla de un artículo de hace unas semanas que criticaba el impacto desproporcionado de los bloqueos en áreas desfavorecidas, nuevamente sin atreverse a ofrecer un enlace para que la gente realmente lo leyera.
Por cierto, la misma activista ahora trabaja para Kooyong Teal Monique Ryan representando los intereses de suburbios como Hawthorn y Kew.
En otro, el propio director de salud de Victoria, posiblemente el representante de la mala gestión de la pandemia, publicó una captura de pantalla de un artículo mío sobre la necesidad de vivir con el virus.
Nuevamente no hubo enlace para que sus seguidores lo leyeran. Mientras tanto, protestó con cosas que el artículo no decía y su principal queja parecía ser una cita del director médico federal.
Y así vemos que en su comportamiento y razonamiento, los luvvies de encierro y los antivacunas son tan engañosos e irracionales como los demás.
Y si bien tales travesuras en línea pueden descartarse como trastornadas y molestas, el fanatismo tuerto de ambos tiene terribles consecuencias en el mundo real, como deja en claro el informe Shergold.
El cierre de las escuelas es el último ejemplo: nunca hubo una base científica para ello y, sin embargo, los primeros ministros estatales, habilitados por sus principales funcionarios de salud, interrumpieron y atrofiaron la educación de los niños en toda la costa este y condenaron a miles de estudiantes a olvido.
Y todo esto porque una cohorte vocal de ideólogos en pánico estaba tan irracionalmente ansiosa por el covid en los niños como lo están los antivacunas por las agujas. Ambas posiciones fueron ilusionadas, dañinas y contra toda evidencia. La única diferencia es que un tipo de dogma trastornado se infiltró en algunos de los cargos más altos del país.
Hoy los perros han ladrado y la caravana ha seguido adelante y ha habido pocas consecuencias para cualquiera de los grupos por su papel en empeorar significativamente la crisis nacional.
Pero con el tiempo, cada uno de estos extremistas enfrentados violentamente será recordado tan malo como el otro. Y ese tiempo comienza ahora.
