Los abogados de Donald Trump el viernes por la noche hicieron un nuevo argumento para una revisión independiente de los materiales incautados de su propiedad en Mar-a-Lago.
en un presentación de 12 páginasinstaron a un juez federal a designar un «maestro especial» para evitar que el Departamento de Justicia continúe revisando docenas de cajas tomadas por agentes del FBI a principios de este mes.
Sin embargo, la presentación, que se anunció como un «complemento» a la oferta inicial serpenteante de Trump el lunes, fue notable por lo que no incluyó. No menciona los cientos de páginas de documentos clasificados recuperados durante la búsqueda del 8 de agosto y en visitas anteriores de los investigadores. Tampoco menciona las afirmaciones de Trump de haber desclasificado el material. También evita las críticas acaloradas que Trump ha dirigido a Bruce Reinhart, el juez magistrado que autorizó la búsqueda.
En cambio, los abogados de Trump sugieren en la presentación que la búsqueda puede haber sido inapropiada o incluso ilegal debido a las indicaciones de que a los investigadores les preocupaba que los registros cubiertos por la Ley de Registros Presidenciales estuvieran en su casa de Palm Beach.
“Esto proporciona la perspectiva profundamente preocupante de que la casa del presidente Trump fue allanada con el pretexto de sospechar que los registros presidenciales estaban en su propiedad, a pesar de que la Ley de Registros Presidenciales no es un estatuto aplicable penalmente”, dice la presentación de Trump.
Abogados de Trump citados favorablemente fallo de 1991 de un tribunal de apelaciones de DC en una disputa sobre mensajes electrónicos intercambiados durante el final del segundo mandato del presidente Ronald Reagan, que sostenía que si bien un presidente en funciones tiene “control prácticamente total” sobre sus registros, debe notificar al archivista antes de deshacerse de los registros. El fallo señala que “ni el Archivero ni el Congreso tienen autoridad para vetar la decisión de enajenación del Presidente”.
Pero hay complicaciones con el argumento del equipo de Trump. El fallo de 1991 no discutió la aplicación penal de la Ley de Registros Presidenciales ni abordó las acciones de los ex presidentes. Además, esa ley no fue citada como uno de los estatutos penales utilizados para justificar la orden de allanamiento de Mar-a-Lago. La decisión de la Corte de Apelaciones del Distrito de DC, de tres décadas de antigüedad, tampoco ofreció ninguna opinión sobre si la retención de registros de la Casa Blanca sin autorización podría violar una de las leyes que el FBI y los fiscales citaron como base para la orden: una prohibición amplia de robar, usar indebidamente u ocultar registros gubernamentales.
Además de esa ley, los investigadores citaron otros dos posibles delitos en cuestión: retención deliberada de información de defensa nacional y obstrucción de la justicia.
La presentación del viernes a última hora de la noche fue el final de una semana frenética para el equipo legal del expresidente, que se encontró luchando con los requisitos administrativos básicos y enfrentó preguntas mordaces de una jueza federal con sede en Fort Pierce, Florida, Aileen Cannon, sobre qué exactamente le estaban pidiendo que hiciera.
Entre las preguntas que Cannon les ha hecho a los abogados de Trump está si su tribunal tiene jurisdicción para considerar sus demandas. El equipo de Trump argumentó que sí, enfocándose estrechamente en la autoridad de los jueces de los tribunales de distrito para nombrar maestros especiales. Queda sin abordar una disposición de la Ley de Registros Presidenciales que requiere que cualquier disputa legal de un ex presidente bajo ese estatuto presentarse en el tribunal de distrito federal en Washington DC.
La oferta renovada de Trump reitera su llamado para el nombramiento de un maestro especial y también pide que se detenga de inmediato la revisión del Departamento de Justicia de los materiales incautados de su casa. Esa revisión ha sido dirigida por un “equipo de filtro” del Departamento de Justicia, que está buscando materiales confidenciales entre abogados y clientes, según documentos judiciales.
Trump y sus aliados han sugerido que algunos de los materiales incautados están cubiertos por el privilegio ejecutivo o el privilegio abogado-cliente. Pero la nueva presentación del viernes no dice cómo se privilegian los registros. Algunos expertos legales han cuestionado la aplicación de la noción de privilegio ejecutivo en este contexto, ya que la Ley de Registros Presidenciales requiere que muchos de estos registros se entreguen a los Archivos Nacionales al final de una presidencia.
Y Trump, en la presentación, también se refirió al reconocimiento del gobierno de que inicialmente había incautado tres de sus pasaportes y los devolvió al descubrirlos. Sus abogados afirmaron que “la custodia continua de materiales similares por parte del gobierno es innecesaria y probablemente causará un daño significativo”. Pero no ofrecieron evidencia para respaldar el reclamo y se negaron a especificar los artículos que creían que el gobierno había tomado indebidamente.
La presentación del viernes por la noche fue presentada por Lindsey Halligan, una abogada con sede en Fort Lauderdale que se desempeña como asesora local de Trump, así como James Trusty con sede en Washington y Evan Corcoran con sede en Baltimore.
