[***]Un tribunal del Presidente del Tribunal Supremo de la India NV Ramana, los jueces Surya Kant e Hima Kohli también le preguntaron al gobierno central qué propone hacer con los casos de sedición pendientes y futuros, ya que el Centro decidió volver a examinar la validez de la Sección 124A de la IPC, que tipifica el delito de sedición. El tribunal estaba escuchando un lote de alegatos que cuestionaban la validez constitucional de la ley de sedición.
[***]El procurador general Tushar Mehta que compareció en nombre del Centro dijo que lo discutirá con el gobierno y sugirió que puede haber pautas sobre el tema hasta que el gobierno lo reconsidere.
[***]En una nueva declaración jurada, el Centro le dijo el lunes al tribunal superior que decidió volver a examinar y reconsiderar las disposiciones de la Sección 124A y le solicitó que no retome el caso hasta que el gobierno examine el asunto.
[***]Al principio, el procurador general Tushar Mehta le dijo a la Corte Suprema que la ley requiere una reconsideración a nivel del ejecutivo porque la soberanía y la integridad de la nación están involucradas y solicitó el aplazamiento de la audiencia de alegatos.
[***]El principal abogado Kapil Sibal, en representación de los peticionarios, se opuso a la solicitud del Centro diciendo que la Corte debería proceder a decidir la validez independientemente de si el gobierno está examinando la disposición o no.
[***]Durante la audiencia, cuando el tribunal le preguntó al Procurador General cuánto tiempo le tomaría al gobierno completar el ejercicio, respondió que la reconsideración de la ley está en proceso. “No podría dar un marco de tiempo exacto. El proceso ha comenzado. El tribunal debe haber visto el tenor y el espíritu de la declaración jurada”, dijo el Procurador General.
[***]Sibal dijo que el Centro quiere reconsiderar la ley de sedición pero mientras tanto, la gente está siendo arrestada bajo la ley. El banco también destacó el uso indebido de la ley de sedición y preguntó por qué el Centro no ordena a los gobiernos estatales que importan bajo 124A que se mantengan en suspenso hasta que el Centro termine el proceso de reconsideración.
[***]»En la declaración jurada en sí se dice que hay un mal uso de la ley, ¿cómo abordará esto?» preguntó el banco. CJI Ramana le dijo a Mehta: «Existe la preocupación de que esto se esté utilizando indebidamente. El propio Fiscal General dijo que cantar Hanuman Chalisa está conduciendo a tales casos». A esto, el Procurador General respondió que la presentación de FIR es por parte de los gobiernos estatales y la primera parte de 124A es para proteger la soberanía e integridad de la nación.
El gobierno está tratando de hacer lo que Pandit Nehru no pudo hacer entonces
[***]Durante la audiencia, Sibal le dijo al tribunal que el entonces primer ministro Jawaharlal Nehru había calificado la Sección 124A como la disposición más odiosa destinada a sofocar la disidencia y que Mahatma Gandhi la había calificado como el arma más potente para silenciar a la oposición al gobierno.
[***]Mehta dijo que este gobierno está tratando de hacer lo que Pandit Nehru no pudo hacer entonces. “Lo que el gobierno encabezado por Nehru Ji no pudo hacer, lo estamos haciendo ahora”, dijo el Procurador General.
[***]En una nueva declaración jurada, el Centro dijo que el primer ministro Narendra Modi tiene la firme opinión de que el bagaje de leyes de la era colonial, que sobrevivió a su utilidad, debe desecharse durante el período de ‘Azadi Ka Amrit Mahotsav’ (75 años de independencia). ). Con ese espíritu, el gobierno de la India ha desechado más de 1500 leyes obsoletas desde 2014-15, dijo el lunes».
[***]»El Gobierno de la India, plenamente consciente de las diversas opiniones que se expresan sobre el tema de la sedición y también habiendo considerado las preocupaciones de las libertades civiles y los derechos humanos, mientras se compromete a mantener y proteger la soberanía y la integridad de esta gran nación, ha decidido reexaminar y reconsiderar las disposiciones de la Sección 124A del Código Penal de la India, que solo se puede hacer ante el foro competente», dice la declaración jurada al tiempo que solicita al tribunal superior que espere el resultado del ejercicio del Centro para volver a examinar la Sección 124A.
Caso Kedar Nath Singh contra el Estado de Bihar
[***]El sábado, el gobierno central le dijo a la Corte Suprema que el veredicto de 1962 del caso del tribunal de la Constitución de cinco jueces que confirmó la validez del delito de sedición bajo la Sección 124A del Código Penal indio, es vinculante y sigue siendo un «buen ley y no necesita reconsideración».
[***]El procurador general Tushar Mehta, en representación del Centro, en las presentaciones escritas del sábado dijo que la sentencia del tribunal superior de cinco jueces de 1962 en el caso Kedar Nath Singh v / s State of Bihar que confirmó la validez de la Sección 124A de IPC se ha mantenido. la prueba del tiempo y aplicada hasta la fecha en sintonía con los principios constitucionales modernos.
[***]Dijo que el veredicto de 1962 es un buen precedente y que no requiere consideración y que los casos aislados de uso indebido no pueden ser motivo para desarraigar el precedente que ha resistido la prueba del tiempo durante más de seis décadas.
[***]El Centro afirmó además que un tribunal de tres jueces no puede escuchar una impugnación legal de la constitucionalidad de la Sección 124A. Solo un tribunal con la misma fuerza de Kedar Nath Singh puede plantear dudas sobre el veredicto, afirmó el Centro y agregó que, por lo tanto, para la reconsideración del fallo de Kedar Nath Singh, el asunto deberá remitirse a un tribunal de cinco jueces o más.
[***]Anteriormente, el tribunal había dicho que primero decidirá la cuestión de si las peticiones que impugnan la validez constitucional de la Sección 124A se remiten al tribunal más grande o no. El fiscal general de la India, KK Venugopal, le había dicho a la Corte Suprema que la ley de sedición no debería anularse, pero que se necesitan directrices sobre esta sección. «Es necesario ver lo que está permitido y lo que no está permitido y lo que puede ser objeto de sedición», dijo el Fiscal General.
[***]Venugopal, mientras defendía la validez constitucional de la Sección 124A y la sentencia de Kedar Nath Singh, dijo que está bien pensada y debe ser confirmada.
Venugopal había argumentado que el mal uso de la ley de sedición ha sido controlado. Se presentaron varias peticiones ante el tribunal superior que impugnaban la validez constitucional de la ley de sedición. Las declaraciones de culpabilidad fueron presentadas por el ex oficial del ejército, el general de división SG Vombatkere (retirado), el ex ministro de la Unión Arun Shourie, la ONG PUCL, el Sindicato de Editores de India y los periodistas Patricia Mukhim y Anuradha Bhasin, entre otros.
[***]El año pasado, CJI Ramana cuestionó al gobierno central sobre el requisito de la ley de sedición incluso después de 75 años de independencia y observó que era la ley colonial la que se usaba contra los luchadores por la libertad. Mientras señalaba que la ley de sedición se usaba contra los luchadores por la libertad como Mahatma Gandhi y Bal Gangadhar Tilak, el tribunal superior había preguntado al fiscal general KK Venugopal, que comparecía en nombre del Centro, por qué no se puede derogar.
[***]Observó que el Centro ha derogado muchas leyes obsoletas y preguntó por qué el gobierno no está considerando derogar la Sección 124A (que se ocupa del delito de sedición) de la IPC. Dijo además que el tribunal estaba preocupado por el mal uso de tales leyes
[***]El CJI había dicho: “El uso de la sedición es como darle una sierra al carpintero para que corte un trozo de madera y él mismo la usa para cortar todo el bosque”. El tribunal superior le había dicho además al Fiscal General que la tasa de condenas bajo la Sección 124A es muy baja.
[***]La Sección 124-A (sedición) bajo el IPC es una disposición sin fianza. Anteriormente, un banco diferente del tribunal superior había buscado una respuesta del Centro sobre un alegato que impugnaba la validez constitucional de la ley de sedición, presentado por dos periodistas, Kishorechandra Wangkhemcha y Kanhaiya Lal Shukla, que trabajaban en Manipur y Chhattisgarh, respectivamente.
Sección 124 A del Código Penal de la India (IPC)
[***]Según indiankanoon.org, 124A- Sedición.—Quienquiera que, mediante palabras, ya sea habladas o escritas, o mediante signos, o mediante representaciones visibles, o de otro modo, provoque o intente generar odio o desprecio, o incite o intente incitar el desafecto. hacia, 102 [***] el Gobierno establecido por la ley en 103 [India], [***] será castigado con 104 [imprisonment for life]a la que se le puede añadir multa, o con prisión que puede extenderse hasta tres años, a la que se le puede añadir multa, o con multa.
[***]Explicación 1.—La expresión “desafección” incluye la deslealtad y todo sentimiento de enemistad.
Explicación 2.—Los comentarios que expresen desaprobación de las medidas del Gobierno con miras a obtener su alteración por medios lícitos, sin suscitar o intentar suscitar odio, desprecio o desafección, no constituyen delito bajo esta sección.
Explicación 3.—Los comentarios que expresen desaprobación de la acción administrativa o de otra índole del Gobierno sin suscitar o intentar suscitar odio, desprecio o desafección no constituyen un delito en virtud de esta sección, agregó el sitio web.
[***]
