Las regiones de EE. UU. con leyes de control de armas laxas son las más afectadas por los costos de lesiones por armas de fuego

Las regiones de EE. UU. con leyes de control de armas laxas están soportando la mayor parte de los costos de lesiones por armas de fuego, y los dólares financiados con impuestos proporcionan casi la mitad del total, encuentra una investigación publicada en la revista de acceso abierto. Cirugía de trauma y cuidados agudos Abierto.

Sin embargo, aunque las lesiones por armas de fuego y los costos de atención médica asociados son más altos en el sur más pobre, los programas estatales federales, Medicare y Medicaid, cubren solo un tercio de estos gastos, una situación que equivale a una «política contra los pobres», insisten los investigadores.

Las lesiones por armas de fuego cobran un enorme costo humano y social, con un valor estimado de US $ 229 mil millones cada año en costos directos e indirectos. La mayoría (82%) de todas las personas muertas por armas de fuego en los países de altos ingresos durante la última década vivían en los Estados Unidos.

Los costos de lesiones por armas de fuego se ven afectados por las leyes de control de armas, con políticas que varían según el estado. Por lo tanto, los investigadores querían averiguar el impacto de las políticas de control de armas en los costos y qué proporción de estos estaban cubiertos por Medicare y Medicaid en los EE. UU.

Se basaron en datos de la Muestra Nacional de Pacientes Hospitalizados (NIS) de la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica de los años 2005 a 2015, para identificar a las personas ingresadas en el hospital con lesiones por armas de fuego.

Los datos fueron reportados por región: Nordeste; medio oeste; Oeste; y Sur. El Puntaje de la Ley de Armas de Brady se utilizó para evaluar el efecto de las leyes de control de armas por estado.

Entre 2005 y 2015, 317.479 personas ingresaron en hospitales con heridas por arma de fuego. La mayoría (89%) eran hombres; su edad promedio era de 31 años. Casi la mitad de todos los admitidos eran negros; más del 42% de las admisiones en el oeste fueron entre personas de etnia hispana.

El Sur tuvo la proporción más alta, más del 42%, de admisiones hospitalarias; el Nordeste tuvo el más bajo (17%). Las cifras comparables para el Medio Oeste y el Oeste fueron 21% y 20%, respectivamente.

Las lesiones por armas de fuego costaron 7770 millones de dólares estadounidenses en admisiones y readmisiones hospitalarias entre 2005 y 2015, y los contribuyentes estadounidenses aportaron una parte considerable (42 %; 3 mil millones de dólares estadounidenses) de estos costos.

Si bien poco más de un tercio de la población de EE. UU. vive en el sur, esta región generó más del 41 % (US$ 3210 millones) del total. Por otro lado, el Nordeste, donde vive poco menos del 18% de la población, aportó alrededor del 14% (US$ 1,98 mil millones) del total.

Sin embargo, la cobertura de Medicare y Medicaid fue más baja en el sur: 34 % en comparación con 56 % en el noreste, 40,5 % en el medio oeste y 42 % en el oeste. El sur también tuvo la mayor proporción de pacientes que pagan por cuenta propia.

Los estados del sur tienden a ser más pobres y tienen tasas más altas de enfermedades cardiovasculares y metabólicas, lo que sugiere que los costos de las lesiones por armas de fuego recaen de manera desproporcionada sobre quienes menos pueden pagar por ellas, señalan los investigadores.

«Las implicaciones políticas de esto son evidentes: las regiones con las políticas de armas de fuego menos estrictas incurren en mayores costos financieros relacionados con las lesiones por armas de fuego», insisten.

Los investigadores reconocen que no fue posible asignar costos a estados específicos o dar cuenta de los costos de atención médica más allá de las admisiones hospitalarias, pero es probable que sus cifras subestimen los costos a largo plazo de la atención, los medicamentos y la pérdida de productividad, dicen.

«Los programas de seguros del gobierno son salvavidas fundamentales para las personas mayores y los pobres al tiempo que brindan una red de seguridad, aunque inadecuada, para los costos de salud», escriben.

“Las políticas que permiten mayores niveles de disponibilidad de armas y, al mismo tiempo, rechazan la expansión de la cobertura de atención médica para los residentes pobres, sin seguro o con seguro insuficiente, representan una política contra los pobres”, agregan.

Los formuladores de políticas deben pensar nuevamente sobre los vínculos entre las leyes de control de armas y el financiamiento de los contribuyentes, concluyen.