El árbitro asistente de video (VAR) causa controversia todas las semanas en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas?
Después de cada fin de semana, echamos un vistazo a los incidentes más destacados y examinamos el proceso tanto en términos del protocolo VAR como de las Leyes del Juego.
– Cómo las decisiones del VAR afectaron a todos los clubes Prem en 2022-23
– Los momentos más salvajes del VAR: las dos tarjetas rojas de Alisson en un partido
– VAR en la Premier League: Guía definitiva
SALTA A: Palacio vs Villa | Fueras de juego marginales | West Ham contra Brighton | Fulham contra Brentford | Leicester contra Southampton
Tarjeta roja anulada: Falta de Trippier sobre De Bruyne
Qué sucedió: Con el marcador 3-3, el centrocampista del Manchester City, Kevin De Bruyne, cruzó la línea media y fue derribado por el defensa del Newcastle United, Kieran Trippier. El árbitro Jarred Gillett mostró la tarjeta roja.
Decisión del VAR: El VAR, Peter Bankes, aconsejó rebajar la tarjeta a amarilla.
Revisión del VAR: Esta decisión podría dividir a algunos seguidores, porque no hay duda de que el desafío de Trippier fue cínico y calculado, pero una tarjeta amarilla se siente como la decisión correcta.
Presenta una comparación con una situación similar de VAR que involucró a Newcastle la temporada pasada, cuando sucedió lo contrario cuando el árbitro Craig Pawson amonestó a Allan del Everton por un desafío sobre Allan Saint-Maximin y el VAR (Stuart Attwell) aconsejó que debería ser expulsado. La diferencia clave entre los desafíos es la forma en que Allan lidera mostrando sus tacos, que siempre se ve con más seriedad.
Todo se reduce a si un árbitro considera que el desafío es un juego brusco grave y, en particular, si el jugador infractor ha puesto en peligro la seguridad de un oponente con fuerza excesiva o brutalidad. La consistencia máxima no es posible con VAR, porque si una revisión va al monitor se reducirá a la vista subjetiva del árbitro de video. Esto siempre dependerá de la interpretación de un árbitro individual; así como los partidarios estarán en desacuerdo sobre la naturaleza de algunos desafíos, también lo estarán los funcionarios. Es por eso que dos situaciones muy similares pueden resultar en resultados opuestos.
La intervención para actualizar la tarjeta de Allan a roja fue innecesaria, ya que la decisión original del árbitro de una tarjeta amarilla fue un resultado disciplinario justificable y no fue un error claro y obvio. La ira del Everton se agravó cuando su apelación contra la suspensión de tres partidos del mediocampista fue rechazada por un panel de la Asociación de Fútbol. Un desafío puede ser subjetivamente correcto como una tarjeta amarilla, pero también no subjetivamente incorrecto como una tarjeta roja, razón por la cual la apelación falló.
La primera etapa de una revisión de VAR es que el árbitro describa lo que ha visto, y luego el VAR lo compara con las repeticiones. Gillett, que estaba del lado ciego del tackle, creía que Trippier había hecho contacto con los tacos en la rodilla, pero las repeticiones mostraron que ese no era el caso y la falta fue la parte superior de la bota del defensor de Newcastle en la parte inferior de La espinilla de De Bruyne. Eso plantea motivos para una revisión en el terreno de juego, aunque el VAR aún tiene derecho a confirmar la tarjeta roja según la naturaleza del desafío. De hecho, mucha gente pensará que Trippier entrando en el desafío con ambos pies fuera del suelo debe significar que estaba fuera de control y la tarjeta roja debería haber sido válida.
Los fanáticos del Everton estarán enojados con razón por la sanción de tres partidos para su jugador, ya que una tarjeta amarilla es el mejor resultado en ambos casos.
Vuelco del VAR: Gol concedido a Almiron tras fuera de juego incorrecto
Qué sucedió: Miguel Almiron del Newcastle hizo el 1-1 en el minuto 28, pero se levantó la bandera por fuera de juego.
Decisión del VAR: Gol concedido.
Revisión del VAR: Una mirada rápida mostró que Almiron no estaba fuera de juego desde el balón inicial de Saint-Maximin al área.
Pero hubo una segunda verificación para juzgar si Joe Willock había tocado el balón en su camino, lo que habría creado una nueva fase y habría puesto a Almiron fuera de juego antes del balón. Pero estaba claro que Willock falló el balón, y no hubo mano cuando anotó Almiron, y el gol se concedió correctamente.
Posible penalti: Falta de Stones sobre Schar
Qué sucedió: En los momentos finales de la primera parte, John Stones y Fabian Schar disputaron un balón alto dentro del área. Gillett no tomó ninguna medida.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: No es una situación que probablemente sea juzgada como un error claro y obvio por el VAR, con ambos jugadores peleando por un balón alto y con el árbitro teniendo una visión clara del incidente.
¿Se habría quedado como penalti si lo hubiera dictado el árbitro Gillett? Probablemente porque Stones es más agresivo en la forma en que ataca la pelota.
VAR anula: Penalti por mano de Digne
Qué sucedió: Era el 1-1 en el minuto 55 cuando un cabezazo de Marc Guehi lo paró el portero del Aston Villa, Emiliano Martínez. El árbitro indicó que el juego continuara cuando el defensa del Palace Joachim Andersen apeló por mano contra Lucas Digne.
Decisión del VAR: Penalti concedido, fallado pero anotado en el rebote por Wilfried Zaha.
Revisión del VAR: Fue una decisión muy dura, ya que Digne estaba retando por el balón y le pegó en la mano de cerca.
El VAR, John Brooks, juzgó que cumplía los criterios de balonmano, con el brazo por encima del hombro, en una posición antinatural y bloqueando un remate a puerta. La ley establece que «al tener su mano/brazo en tal posición, el jugador corre el riesgo de que su mano/brazo sea golpeado por la pelota y sea sancionado».
Digne no fue amonestado, pero en Europa sería tarjeta amarilla obligatoria por mano o remate a puerta (frenando un ataque prometedor). No parece que se aplique lo mismo en la Premier League.
Según la ley, Brooks no se equivocó al aconsejar un penalti, pero veremos muchas situaciones similares en las que el VAR no le dice al árbitro que debe haber penalti.
Esto difiere del reclamo de Southampton en Leicester, cuando el intento cruzado de Joe Aribo golpeó el brazo de Timothy Castagne, pero el defensor claramente tenía el brazo a su lado cuando recibió el golpe del balón.
Fuera de juego: por qué siempre habrá decisiones marginales
Este fin de semana vio una serie de fueras de juego cercanos, con tres goles anulados después de las intervenciones del VAR.
Si una decisión está tan cerca, ¿cómo se puede dar realmente fuera de juego? Independientemente de la tecnología que utilice, siempre habrá un punto marginal en el que onside se convierte en offside: es ineludible. Incluso con el nivel de tolerancia (o margen de error) que se agregó a la tecnología de fuera de juego del VAR en el verano de 2021, siempre habrá situaciones que parezcan increíblemente ajustadas.
El nivel de tolerancia significa que si las dos líneas se tocan, se dará onside. Si no lo hacen, entonces es fuera de juego. Las imágenes pixeladas en las redes sociales dan la impresión de que las líneas se superponen, pero las imágenes de alta definición que utiliza el VAR son mucho más claras.
Jeff Schlupp, del Crystal Palace, fue el primero al que le anularon un gol este fin de semana por fuera de juego en la previa ante Odsonne Edouard. Pero en términos de llamadas de fuera de juego del VAR, esto no estuvo realmente cerca con una clara brecha entre líneas.
Pero otras dos decisiones estaban justo en el margen. El sábado se anuló el gol de Ivan Toney para el Brentford.
Luego, el domingo fue Gabriel Jesús del Arsenal, cuya alegría duró poco cuando estaba justo frente al último defensor. Esta situación era aún más marginal que la de Toney, tanto que probablemente sea imposible que esté más cerca sin que la tecnología lo marque dentro del nivel de tolerancia y, como tal, en el lateral.
Arsenal tuvo otra situación de fuera de juego en el segundo gol de Martin Odegaard en Bournemouth, pero se demostró que Ben White estaba en juego, y ni siquiera necesitó el nivel de tolerancia para que el gol se mantuviera.
Penalti concedido: Kehrer comete falta sobre Welbeck
Qué sucedió: En el minuto 20, Danny Welbeck del Brighton irrumpió en el área y fue derribado por Thilo Kehrer. El árbitro Anthony Taylor dio el penalti.
Decisión del VAR: Puestos de penalti; La falta fue dentro del área.
Revisión del VAR: El control fue por donde se cometió la falta. El VAR buscará el punto de contacto de la falta (que puede no ser necesariamente el primer contacto). El VAR Lee Mason consideró que la falta estaba justo en la línea, que pertenece al área y significa que una penalización sería la decisión correcta. Fue una llamada increíblemente apretada.
La regla de la doble exposición se aplica cuando se sanciona un penalti y ha habido un intento genuino de jugar el balón, por lo que Kehrer fue amonestado. Sin embargo, si el VAR hubiera decidido que la falta sobre Welbeck se había producido fuera del área, se habría concedido un tiro libre y la tarjeta para el defensa del West Ham se habría elevado a roja.
Posible tarjeta roja: Falta de Norgaard sobre Stansfield
Qué sucedió: Christian Norgaard de Brentford llegó tarde en un desafío sobre Jay Stansfield en el minuto 14. El árbitro Peter Bankes dio el tiro libre pero no tomó ninguna medida disciplinaria.
Decisión del VAR: Sin tarjeta roja.
Revisión del VAR: Como se discutió en la primera revisión de VAR de la temporada (ver el desafío de Scott McTominay sobre Moisés Caicedo), veremos tacleadas tardías en las que un jugador atrapa a su oponente por encima del tobillo casi todas las semanas. Esto no significa que todas sean tarjetas rojas.
La fuerza y la intensidad en el desafío es importante y el VAR, David Coote, juzgó correctamente que no estaba presente. El árbitro debió sacar tarjeta amarilla, que el VAR no puede advertir.
Posible penalti: Falta de Kotchap sobre Vardy
Qué sucedió: En el segundo minuto de partido, Jamie Vardy cayó en el área ante una entrada de Armel Kotchap del Southampton.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: Este fue un ejemplo de libro de texto de un delantero que inicia el contacto para intentar ganar un penalti. Vardy coloca su pierna en la del defensor de Southampton para dar la impresión de una falta.
Incluso si el árbitro Michael Salisbury hubiera comprado la falta y dado el penalti, no hay duda de que el VAR, Michael Oliver, habría aconsejado un vuelco.
En esta historia se utilizó la información proporcionada por la Premier League y PGMOL.
