El lunes, la FIFA anunció que suspendería indefinidamente a los equipos representativos rusos (masculino y femenino). (En un comunicado conjunto, la UEFA anunció que eliminaría a los clubes de todas las competiciones). Esto significa que es casi seguro que Rusia no participará en la Copa del Mundo de Qatar en noviembre. El día anterior, la FIFA había condenado el «uso de la fuerza por parte de Rusia en su invasión de Ucrania».
– Transmita ESPN FC Daily en ESPN + (solo EE. UU.)
– ¿No tienes ESPN? Obtenga acceso instantáneo
En muchos sentidos, este es un movimiento sin precedentes por parte del organismo rector del juego. Aquí hay una sesión de preguntas y respuestas para comprender mejor las decisiones y sus implicaciones.
P: Rusia debía jugar en los playoffs de la Copa Mundial masculina a finales de este mes y en la Eurocopa femenina en julio. ¿Hay alguna manera de volver?
R: Para los hombres, casi seguro que no. Su partido de desempate contra Polonia estaba programado para el 24 de marzo; tendrían que ser reincorporados por la FIFA. Eso no sucederá a menos que lleguen a un acuerdo de paz y se reconcilien con todos esos países, incluida Polonia, que han dicho que boicotearán cualquier partido contra ellos. (El sorteo de la Copa del Mundo para determinar los ocho grupos está programado para el 1 de abril en Doha, Qatar).
La Eurocopa femenina es un poco diferente en el sentido de que faltan cuatro meses. Esperas y rezas para que haya tiempo suficiente para que termine la guerra y se alcance una resolución, pero en este momento parece una posibilidad remota.
P: ¿Por qué llamas a esto sin precedentes? ¿No han sido suspendidos países de la FIFA antes?
R: FIFA suspende miembros todo el tiempo. La semana pasada, suspendieron a Kenia y Zimbabue por inferencia del gobierno. El año pasadofue Chad y Pakistán por las mismas razones.
Por lo general, sucede debido a la interferencia del gobierno, la corrupción o las irregularidades financieras. A veces puede pasar por dopaje o corrupción deportiva (como este famoso caso involucrando a Chile en 1989). Pero suspender a una nación miembro por razones políticas es muy raro. Le sucedió a Yugoslavia en 1992 en el apogeo de la guerra civil ya Sudáfrica en 1961 debido a la política de apartheid del país y la insistencia en presentar equipos exclusivamente blancos. Pero hay aspectos clave que hacen que esto sea diferente.
P: ¿Tal como?
R: En primer lugar, la velocidad de la decisión. La invasión de Ucrania comenzó hace menos de una semana. Más significativamente, en los dos casos anteriores, la FIFA actuó siguiendo las resoluciones de las Naciones Unidas. En 1992, Yugoslavia fue enviada a casa al día siguiente de una resolución de las Naciones Unidas que imponía sanciones por las atrocidades cometidas en Bosnia. Fueron reemplazados en el Campeonato de Europa por Dinamarca, que ganaría el torneo. La prohibición de Sudáfrica, que duraría más de cuatro décadas, se produjo después de una resolución de la ONU en 1960 que pedía al gobierno que abandonara las políticas de apartheid y discriminación racial.
Esta vez, no ha habido ninguna resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condene la invasión.
P: ¿Cómo es que?
R: Porque Rusia es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y, por lo tanto, puede vetar cualquier decisión. Entonces, la resolución que se presentó, exigiendo que Rusia se retirara inmediatamente de Ucrania, fue efectivamente vetado.
P: ¿Por qué importa esto?
R: La FIFA es una organización deportiva, no política. Una cosa es prohibir un país por razones políticas cuando está respaldado por la ONU y otra muy distinta cuando no lo está y tiene que responder ante sus 211 miembros, algunos de los cuales pueden tener opiniones diferentes al respecto que muchos de los que están en el West que quería que Rusia se fuera de inmediato.
Vale la pena recordar que mientras Rusia fue el único de los 15 miembros del Consejo de Seguridad que votó en contra de la resolución, otros tres se abstuvieron: India, China y Emiratos Árabes Unidos. Esa es una parte considerable de la población mundial allí mismo.
P: ¿Es por eso que no los suspendieron el domingo, sino que emitieron esa declaración provisional un tanto mansa ¿Simplemente prohibir que los equipos rusos jueguen en su tierra natal, sin himno ni banderas y llamándose a sí mismos «Unión de Fútbol de Rusia»?
R: Bastante. Pero aquí, vale la pena recordar de qué hablamos cuando hablamos de FIFA.
Si bien a veces puede parecer un monolito dirigido por un presidente todopoderoso como Gianni Infantino, en esta ocasión no es que haya tomado la decisión personalmente. Fue tomada por algo llamado FIFA Bureau, que es una forma elegante de decir una reunión de Zoom entre Infantino y los presidentes de las seis confederaciones: UEFA, CONMEBOL, CONCACAF, AFC, CAF y OFC.
Algunos de los presentes querían suspender a Rusia de inmediato, agregando una hoja de ruta condicional para la readmisión, como la retirada de Ucrania y un acuerdo de paz. Otros fueron más cautelosos.
P: ¿Por qué? ¿Porque no tenían la «manta de seguridad» de una resolución de la ONU para respaldarlos?
R: En parte sí, pero también porque todos son funcionarios electos y responden ante sus miembros.
Como dije, no todos estaban tan convencidos de prohibir Rusia como muchos países de la OTAN. Algunas personas sienten que hay un doble rasero en juego. Después de todo, la FIFA no prohibió a Estados Unidos, Reino Unido, Australia y Polonia y al resto de la «coalición de los dispuestos» cuando invadieron Irak en 2003 sin una autorización explícita de la ONU. Tampoco sancionó a Arabia Saudita cuando bombardeó Yemen en 2015.
La FIFA y las confederaciones querían asegurarse de tener suficiente apoyo público. Y lo más probable es que sabían que lo iban a conseguir, pero tenían que pasar por un proceso.
P: ¿Qué significa eso?
R: Querían que más asociaciones miembro se manifestaran abiertamente en apoyo de la prohibición, y eso sucedió casi de inmediato. Polonia, los primeros oponentes de Rusia en los playoffs de la Copa del Mundo, dijeron que se negarían a jugar contra Rusia. También lo hicieron Suecia y la República Checa, seguidos por más de una docena más, lo que permitió a la FIFA decir que básicamente no tenían otra opción: excluir a Rusia o a un montón de otros países.
Recibieron más apoyo el lunes cuando el Comité Olímpico Internacional emitió su propia declaración, solicitando que Rusia fuera prohibida. Ahora, el COI no es la ONU, pero es una importante organización mundial. En ese momento, la Oficina de la FIFA se sintió facultada para proceder también desde una perspectiva legal.
P: ¿Cómo es eso?
R: Porque Rusia puede apelar la decisión de la FIFA llevando su caso al Tribunal de Arbitraje Deportivo. Es un organismo independiente y, en el pasado, ha ido en contra de las principales organizaciones deportivas, como lo hizo cuando anuló la prohibición del Manchester City por violar el Juego Limpio Financiero.
Rusia tiene un buen historial allí. Cuando la Agencia Mundial Antidopaje prohibió a Rusia durante cuatro años por no cumplir con las normas, CAS lo redujo a dos años. Y apenas el mes pasado, en los Juegos Olímpicos de Invierno, confirmó la decisión de Rusia levantar la suspensión provisional de la patinadora artística Kamila Valieva. Por eso, la FIFA quería que su prohibición fuera lo más legal posible.
P: ¿Esta prohibición es justa para los atletas rusos? Ellos no son los que hacen la guerra…
R: Algunas personas se sienten así y es por eso que, incluso cuando se prohibió a Rusia participar en los Juegos Olímpicos, a los atletas todavía se les permitía competir como individuos. Pero es importante tener en cuenta que la prohibición es sobre el ruso. instituciones, no deportistas. Los jugadores rusos que compiten en otros países, como el delantero del Atalanta Aleksei Miranchuk, quien anotó el lunes por la noche contra la Sampdoria, pero no celebró, son libres de jugar.
Históricamente, existía la sensación de que los deportes y la política deberían permanecer siempre firmemente separados. Esto se remonta a los Juegos Olímpicos en la antigua Grecia cuando, según cuenta la historia, en realidad suspendían las guerras para competir en las Olimpiadas. Pero la gente descubrió hace mucho tiempo que los deportes son excelentes herramientas de propaganda para los gobiernos, y la línea se ha vuelto borrosa.
En 1973, la Unión Soviética boicoteó un partido de playoffs de la Copa del Mundo contra Chile por violaciones a los derechos humanos por parte del gobierno de Augusto Pinochet. En 1976, 28 países africanos boicoteó los Juegos Olímpicos de Montreal después de que el COI se negara a expulsar a Nueva Zelanda, cuyo equipo de rugby había realizado una gira por Sudáfrica en violación de un boicot mundial. Varios países occidentales boicoteó los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980 después de la invasión de la Unión Soviética a Afganistán. La lista sigue y sigue.
En términos más generales, creo que nos hemos sentido más cómodos con nuestras instituciones deportivas asumiendo posiciones que en el pasado se consideraban «políticas» o de «tomar partido» y, por lo tanto, inaceptables, ya sea arrodillarse antes de la patada inicial en la NFL o la Premier. League, o MLB moviendo su All-Star Game de Georgia en respuesta a una nueva ley de votación, o NBA moviendo su All-Star Game fuera de Carolina del Norte debido a su objeción a una ley que limita las protecciones contra la discriminación para las personas LGBT en el estado.
Hemos recorrido un largo camino desde 1968, cuando Tommie Smith y John Carlos fueron expulsados de los Juegos Olímpicos por tener la temeridad de levantan sus puños enguantados de negro hacia el cielo de la Ciudad de México. Es por eso que no será sorprendente si seguimos viendo protestas contra Rusia y solidaridad con Ucrania hasta que regrese la paz, y eso incluye durante los playoffs de clasificación para la Copa Mundial y el Campeonato Europeo femenino.
