En algún lugar, perdido en el vórtice de miles de mensajes de texto de Brittany Higgins filtrados a los medios de comunicación, se encuentra esta simple verdad.
Independientemente de lo que pienses de cómo la Sra. Higgins, en sus propias palabras, «utilizó como arma» su propia historia, nadie merece que los contenidos privados de su teléfono se revelen en los medios.
Es un precedente aterrador si aceptamos que el precio de hablar con los medios de comunicación es que todo su teléfono es «juego justo».
Ha habido una sorprendente falta de curiosidad acerca de cómo los mensajes de texto de la Sra. Higgins han llegado a los medios de comunicación.
Se extiende hasta la junta de investigación dirigida por Walter Sofronoff KC, encargado de investigar el juicio y las consecuencias.
Muchos testigos fueron llamados. A ninguno se le preguntó por qué esto sigue sucediendo.
Pero, ¿cómo no va a ser una amenaza para la administración de justicia si los denunciantes en materia de agresión sexual ven lo que le puede pasar a su teléfono cuando se lo entregan a la policía?
Algunos argumentarán que Higgins eligió este camino. Que ella podría haber permanecido envuelta en el anonimato.
Eso es verdad. Pero, ¿significa que ella se merece esto? ¿Justifica esto?
Estos mensajes nunca se han presentado como prueba en un proceso. No se proporcionaron bajo la libertad de información.
Algunos de los mensajes plantean cuestiones de legítimo interés público.
La senadora Katy Gallagher le dijo al parlamento que no fue informada sobre la acusación de violación. Los textos filtrados sugieren que ella estaba al tanto del problema al menos cuatro días antes de que las acusaciones de Higgins se hicieran públicas en febrero de 2021. Eso plantea dudas sobre si pudo haber engañado o no al parlamento.
Pero también es relevante cómo estos mensajes de texto llegaron desde su teléfono a las noticias.
La Sra. Higgins se vio obligada a entregar su teléfono a la policía como parte de la investigación. Ella se resistió a esto. Temía lo que podría pasar si se filtraban. Le dijo a la policía que estaba asustada.
Ella sabía que bajo protocolos de investigación sensibles, el gobierno de turno estaba informado sobre investigaciones políticamente sensibles.
Lo que está sucediendo ahora muestra que sus temores pueden haber sido legítimos. Lo que le está pasando es inimaginable.
Durante la junta de investigación del juicio de Bruce Lehrmann, quien nunca fue condenado y mantiene su inocencia, se informó mucho sobre lo que la policía pensaba sobre la credibilidad de la Sra. Higgins.
Gran parte de la mala sangre entre la policía y la Sra. Higgins se remonta a su negativa inicial a entregar su teléfono.
Es una pesadilla kafkiana que justo cuando los testigos de la policía la destrozaban en la investigación por no entregar su teléfono, personas desconocidas se preparaban para filtrar el contenido del teléfono a los periodistas.
La Sra. Higgins no estuvo legalmente representada en la investigación, una decisión que, en retrospectiva, parece un error grotesco.
Debería haber exigido que la investigación de Sofonoff ampliara los términos de referencia a las filtraciones de los contenidos personales y privados de su teléfono.
Testigo tras testigo se le ha dado una plataforma para hacer fuertes críticas sobre ella.
Debería haber estado representada legalmente en la investigación como debería haberlo estado Bruce Lehrmann.
En un momento, el presidente de la investigación, Walter Sofronoff KC, se quejó de que los medios informaron que la policía incluyó insultos sexuales sin fundamento sobre la Sra. Higgins en un resumen de pruebas.
En realidad, subrayó la queja del DPP de que el informe incluía material cuidadosamente seleccionado diseñado para atacar la credibilidad de la Sra. Higgins.
El abogado del DPP, Mark Tedeschi, dijo a la investigación que este material no habría sido admisible. ¡Pero ese es el punto! ¿Por qué estaba este material inadmisible en el informe policial en primer lugar?
Aparte de la investigación, el viejo tropo de que la Sra. Higgins era una niña tonta a la que su novio mandoneaba ha vuelto a asomar su fea cabeza, dos años después de que se difundiera cuando la historia salió a la luz por primera vez.
La Sra. Higgins también tuvo algo que decir al respecto, en la Marcha de Mujeres por la Justicia, que ahora parece haber pasado una vida.
“Estaba consternada por los periodistas masculinos de alto nivel que habitualmente insinuaban que mi pareja estaba moviendo los hilos detrás de escena”, dijo.
“La sutil inferencia es que una mujer traumatizada no era capaz de armar su propia historia”.
¿Los mensajes de texto sugieren que su prometido, David Sharaz, estaba demasiado involucrado e involucrado políticamente? Seguramente. ¿Significa eso que la Sra. Higgins estaba siendo guiada por la nariz? No es asi. Ella tomó sus propias decisiones.
Dios sabe, debe arrepentirse de algunos de ellos ahora.
Pero también logró cosas reales y cambios legislativos que no habrían sucedido si ella no hubiera dado un paso al frente y arrojado luz sobre la forma en que se manejan las quejas en la Casa del Parlamento.
Estas importantes reformas políticas no se habrían producido si ella hubiera permanecido en silencio, como muchos abogados ahora insisten remilgadamente en que debería haberlo hecho.
“Al permanecer en silencio, sentí que me habría convertido en cómplice”, dijo en la marcha de mujeres por la justicia.
“… mi continuo silencio habría dicho sin querer a las personas a cargo que pueden tratar a las personas de esta manera y está bien”.
Independientemente de dónde te sientes en este debate, lo que le está pasando ahora no está bien. La forma en que la están tratando no está bien.
El fin no justifica los medios.
