Priorizar la seguridad del laboratorio no obstaculiza la productividad de la investigación. Esa es la conclusión principal de un documento de trabajo publicado la semana pasada por la Oficina Nacional de Investigación Económica y aceptado para su publicación en Política de investigación. Los expertos en seguridad son cautelosamente optimistas: estos resultados pueden ayudar a respaldar un mayor cambio cultural e institucional para abordar las malas prácticas de laboratorio en el mundo académico.
“Hacer investigación de forma segura no impide la ciencia. Y los científicos necesitan ver eso”, dice Craig Merlic, químico orgánico de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA) y director ejecutivo del Centro de Seguridad de Laboratorios de la UC que no participó en el estudio.
En las últimas décadas, varios desastres en laboratorios han matado o herido gravemente a jóvenes científicos, lo que ha provocado indignación. Aún así, la ciencia académica en general se ha mantenido obstinadamente indiferente sobre la seguridad en el laboratorio. Algunos lo ven directamente en desacuerdo con hacer el trabajo en el laboratorio.
“Existe la percepción de que cuantos más requisitos de seguridad se imponen a un laboratorio, menor será el resultado de la investigación”, dice el coautor del estudio, Alberto Galasso, economista de la Universidad de Toronto. Una encuesta de 2012 sugirió que muchos científicos ven la seguridad del laboratorio como una «molestia». Esto a menudo puede conducir a prácticas laborales inseguras. Por ejemplo, una encuesta de 2010 realizada por la Sociedad Estadounidense de Química encontró que el 70 % de los profesores, el 59 % del personal profesional y el 52 % de los estudiantes de posgrado trabajan solos en laboratorios «a menudo» u «ocasionalmente». que los expertos en seguridad desaconsejan.
Para investigar si de hecho existe tal compensación entre productividad y seguridad, los investigadores analizaron los patrones de publicación antes y después de una tragedia que creó un cambio drástico a gran escala en la forma en que las personas ven y practican la seguridad en el laboratorio. Eso sucedió el 29 de diciembre de 2008, cuando Sheharbano “Sheri” Sangji, de 23 años, murió después de que un reactivo que estaba usando en el laboratorio de química de UCLA donde trabajaba se incendiara.
En respuesta, UCLA y todo el sistema de UC cambiaron drásticamente sus políticas de seguridad. UCLA inspeccionó todos los laboratorios: era la primera vez que realizaban un esfuerzo institucional de este tipo, a diferencia de las inspecciones ad hoc de laboratorios individuales, dice Imke Schroeder, gerente de proyectos de investigación en el Centro de Seguridad de Laboratorios de UC, que se estableció después de la muerte de Sangji. El sistema universitario también hizo cumplir reglas más estrictas para el equipo de protección y el uso de productos químicos. Parte del cambio fue cultural, agrega Schroeder. Cuando el jefe de laboratorio de Sangji fue procesado penalmente por el incidente, indicó que los profesores podrían ser personalmente responsables de los accidentes en sus laboratorios y comenzaron a ver la seguridad del laboratorio como algo más importante.
En medio de esos cambios, la productividad de publicación de 600 laboratorios de química de la UCLA no se vio afectada, según los autores del nuevo estudio según los registros de Web of Science, una base de datos bibliográfica de artículos académicos. Para controlar los factores universitarios que podrían haber afectado el resultado de la investigación, el equipo analizó laboratorios «húmedos» experimentales y laboratorios «secos» computacionales, razonando que los laboratorios secos no se verían tan afectados por los cambios en las políticas de seguridad. Usando las tasas de publicación previas a la crisis de 2004 a 2008 como referencia, los autores encontraron que, en relación con los laboratorios secos, los laboratorios húmedos en promedio publicaron estudios a la misma tasa entre 2009 y 2017 que antes de la crisis.
Sin embargo, las políticas más estrictas de la UCLA marcaron la diferencia al determinar qué laboratorios químicos usaron en sus estudios. Algunos laboratorios que anteriormente utilizaban productos químicos peligrosos pasaron a utilizar otros más seguros después de 2008, según determinaron los autores mediante el análisis de datos de SciFinder, una base de datos química patentada que documenta todos los compuestos químicos asociados con un artículo de revista. Pero solo una minoría de los laboratorios usa tales reactivos en primer lugar, señalan los autores, y solo una pequeña fracción de todos los laboratorios mostró este efecto.
El estudio podría ayudar a construir el caso para aumentar la seguridad y los laboratorios académicos, dice el experto en seguridad química Frankie Wood-Black, presidente de la división de ingeniería, ciencias físicas y tecnología de procesos en Northern Oklahoma College. “En entornos industriales, escuchamos exactamente estos mismos argumentos en los años 80 y principios de los 90” con respecto a la productividad, dice, pero estudios como este ayudaron a persuadir a los ejecutivos de la industria a promulgar medidas de seguridad que ahora son más estrictas que las del mundo académico.
No todo el mundo es tan optimista. El estudio es útil, dice James Kaufman, fundador y presidente emérito del Laboratory Safety Institute, una organización educativa sin fines de lucro para la seguridad y la ciencia, pero no está seguro de que persuadirá a los investigadores a cambiar su forma de actuar. “Creo que, en general, la gente no se conmueve”, dice. En su experiencia, cuando se trata de cambiar conductas de riesgo, “la gente tiende a no dejarse llevar por los hechos”.
Independientemente de si el documento cambia de opinión, los expertos en seguridad están de acuerdo en que es solo una parte de la creación de un cambio estructural en los entornos de laboratorio académico. Las agencias de financiación de subvenciones, las asociaciones profesionales y las universidades deben comenzar a considerar la seguridad y sus decisiones de contratación y adjudicación, dice Kaufman. “Trabajar con seguridad tiene que ser una condición esencial para el empleo y el aprendizaje”. Agrega que el cambio debe provenir de educar a los jóvenes estudiantes, para que progresen en la academia en una cultura de seguridad.
“Al final del día, los científicos deben comprender que la buena ciencia es la ciencia que se hace de manera segura”, dice Merlic. “La seguridad no va a impedir la investigación”.
