eLifela editorial advenediza que ha hecho campaña para poner fin a lo que llama el control contraproducente de la investigación por parte de las revistas científicas, anunció hoy un nuevo enfoque para acelerar ese resultado: dejará de aceptar o rechazar manuscritos para su publicación, y en su lugar solo ofrecerá revisiones por pares de manuscritos seleccionados.
Hasta ahora, eLife, una publicación en línea sin fines de lucro que se enfoca en las ciencias médicas y de la vida, ha cobrado a los autores $3000 si acepta un manuscrito. Cualquiera puede leer el periódico en línea publicado de forma gratuita, en lugar de tener que comprar para pasar por un muro de pago.
Bajo el nuevo enfoque, eLife cobrará a los autores cuyos manuscritos enviados sean invitados a someterse a una revisión por pares $ 2000 por ese servicio. Independientemente de si las críticas son positivas o negativas, el manuscrito y su declaración de revisión por pares consensuada asociada se publicarán en línea y se podrán leer de forma gratuita. Si el autor revisa el documento para abordar los comentarios, eLife publicará la versión revisada.
Ya que eLife fue fundada en 2012, ha experimentado con otras innovaciones en la publicación científica, incluida una decisión en diciembre de 2020 de exigir que todos los manuscritos enviados se publiquen como preprints. La decisión de abandonar el sello de «aceptar» es el siguiente paso lógico, dice Michael Eisen, biólogo de la Universidad de California, Berkeley, y editor en jefe de la revista desde 2019.
Eisen, quien cofundó las revistas de libre acceso Public Library of Science (PLOS) en 2003, dice que las críticas detalladas de los revisores científicos que eLife Los reclutas son su principal contribución al proceso científico, y en ellos quiere centrar la atención.
“Esas evaluaciones capturan mucho mejor el resultado de nuestro proceso de revisión por pares de una manera que es más matizada, más informativa y más útil para la comunidad que nuestra decisión de publicación de aprobación o rechazo”, dice. Las decisiones de aceptación, dice, son un vestigio de una era anterior cuando las revistas limitaban el contenido porque tenían que pagar para imprimir y enviar por correo las revistas encuadernadas. Pero una vez que las revistas en línea se afianzaron, “este modelo no solo dejó de tener sentido, sino que comenzó a ser un impedimento real para que la ciencia funcionara de manera altamente efectiva”.
No todos comparten los elogios de Eisen por los comentarios de revisión por pares. «No tengo ningún interés en leer las reseñas de otros compañeros» tuiteó Jason Pardo, becario postdoctoral en el Museo Field de Historia Natural. Aunque publicar reseñas de pares públicamente podría «garantizar la responsabilidad cuando los revisores actúan de manera poco ética… convertir las reseñas en publicaciones complementarias es una tontería».
un impedimento eLife ahora espera evitar los meses de retraso entre la presentación de los manuscritos y la publicación, ya que los autores trabajan para abordar los comentarios de los revisores. La mayoría de las otras revistas no publican las revisiones de un artículo, que Eisen argumenta que son fundamentales para comprender sus fortalezas y fallas; publicando sus reseñas, eLife espera hacerlos transparentes. Y los investigadores al principio de su carrera se enfrentan a la presión de publicar en revistas de marca de élite cuyas decisiones sobre si publicar pueden estar sesgadas por las modas y el azar, argumenta Eisen.
eLifeEl nuevo enfoque de, que entrará en vigor en enero de 2023, no es del todo original. Tiene similitudes, por ejemplo, con la de F1000Research, una plataforma en línea en la que los artículos se publican y luego se revisan. Eisen dice eLife espera que proliferen otros servicios que solo ofrecen revisión por pares y que eLife se distinguirá en este nuevo mercado por la calidad de sus críticas.
Al mismo tiempo, Eisen reconoce eLife todavía necesita resolver los detalles operativos del nuevo modelo. Uno grande es cómo eLife elegirá documentos para invitar a revisión por pares. Eisen dice que los editores solicitarán a los posibles revisores su idea de qué artículos serán más «útiles» para revisar, tal vez porque presentan un nuevo método valioso o, por el contrario, representan una ciencia defectuosa. Pero por mucho que la megarevista de acceso abierto MÁS UNO ya lo hace, eLife no considerará la importancia científica percibida del manuscrito, dejando que los lectores lo evalúen.
Otros detalles que se resolverán incluyen cómo administrar sin problemas los múltiples números de código conocidos como identificadores de objetos digitales que identificarán cada versión del manuscrito para que pueda ser citado. Eisen dijo eLife planea dar a los autores la opción de declarar una versión revisada como la «versión de registro» final, que es un requisito para ser indexada en PubMed Central, un depósito de artículos resultantes del trabajo financiado por los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. La agencia exige que todos esos documentos se registren allí. Los autores también podrán enviar una eLife-manuscrito revisado a una revista diferente para su publicación, pero solo si ellos y eLife no lo han declarado definitivo.
Una pregunta más amplia es cuántas revistas seguirán eLifeplomo de . Actualmente, solo una minoría de todos los artículos publicados en revistas comienzan como preprints, y los autores en algunas disciplinas se mantienen fríos con ese formato.
Otro problema es si el nuevo enfoque de revisión por pares será financieramente viable. eLife dice que ha calculado que, a $2000 por revisión, puede cubrir completamente los costos sin usar los subsidios de las filantropías de investigación biomédica que han financiado la revista desde su fundación; incluyen dos de los más grandes del mundo, el Instituto Médico Howard Hughes y el Wellcome Trust. (Las filantropías continuarán apoyando eLife proyectos para desarrollar nuevas tecnologías editoriales).
Eisen dice que espera que eLifeLas revisiones por pares de serán citadas por otros artículos publicados en revistas tradicionales, pero reconoció que la prominencia de eLife ya que la marca de una revista podría desvanecerse. Pero suponiendo que otras revistas adopten su modelo, esa falta de énfasis en la marca de la revista es un objetivo de su insurgencia.
“Nuestro objetivo no es acumular una gran cantidad de artículos en PubMed”, dice Eisen. “Espero que nos movamos bastante rápido a un mundo donde… no estarás citando eLife en absoluto, porque estarás citando el trabajo del autor” tal como aparece en un servidor de preimpresión.
