El árbitro asistente de video causa controversia todas las semanas en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas?
Después de cada fin de semana echamos un vistazo a los principales incidentes, para examinar y explicar el proceso tanto en términos de protocolo VAR como de las Leyes del Juego.
– Cómo las decisiones del VAR afectaron a todos los clubes Prem en 2022-23
– VAR en la Premier League: Guía definitiva
En la revisión del VAR de esta semana: ¿Debería haber sancionado al West Ham United por mano contra el defensa del Manchester United, Victor Lindelof? ¿Fue correcto anular su gol por una falta de Michail Antonio sobre David de Gea? ¿Por qué se anuló el penalti del Newcastle United al Arsenal? ¿Y cuándo un penalti es un penalti suave?
Posible penalti: Balonmano de Lindelof
Qué pasó: En el tiempo de descuento de la primera parte con el West Ham ganando 1-0, Said Benrahma intentó cruzar al área y el balón golpeó el brazo del central del Manchester United, Victor Lindelof. El árbitro Peter Bankes desestimó las apelaciones de penalti y el United rompió el campo.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: El estado confuso de la ley de balonmano, la lista de factores atenuantes que un VAR debe tener en cuenta y el alto umbral para la intervención se unen en este incidente, lo que significa que al West Ham se le negó una penalización que debería haber sido otorgada.
Tener un umbral alto pretende limitar el impacto en el juego, pero también puede hacer que un VAR a veces piense demasiado en un incidente, cuando un vuelco es el resultado más obvio. Un VAR puede estar buscando una razón para no cambiar una decisión subjetiva, en lugar de lograr el resultado que la mayoría de los fanáticos y jugadores esperarían.
Con la barra alta también viene el uso limitado del monitor del campo, que está ahí para que un árbitro cambie su decisión y no solo para echar un segundo vistazo. Entonces, el VAR no solo enviará al árbitro si cree que podría estar mal, debe estar seguro de que fue incorrecto.
El VAR de este partido, Stuart Attwell, ha aplicado la cláusula de exención de que el brazo del jugador no estaba separado de su cuerpo, y el balón le habría pegado en el pecho si no le hubiera pegado en la mano. La lógica es que no ha impedido que la pelota llegue a su destino previsto, porque su cuerpo la habría detenido. Sin embargo, el aparente movimiento deliberado del brazo hacia el balón por parte de Lindelof supera esto, y el resultado debería haber sido un penalti.
El lunes, la Premier League publicará por primera vez el audio de algunas decisiones polémicas del VAR en un programa piloto, destinado a mejorar la transparencia. Poder escuchar cómo se han tomado las decisiones será un gran paso adelante, aunque es poco probable que ayude en situaciones como esta cuando el VAR ha llegado a un resultado equivocado.
Howard Webb, el director de arbitraje, tiene la intención de implementar esto con más regularidad esta temporada, pero solo puede ser en los días posteriores a un partido, ya que la FIFA aún prohíbe que cualquier competencia reproduzca las discusiones de VAR en vivo.
Posible gol: Falta de Antonio sobre de Gea
Qué pasó: En el minuto 52, West Ham pensó que había marcado un segundo gol cuando Michail Antonio desafió a David de Gea y metió el balón suelto. Sin embargo, el árbitro Bankes anuló el gol por una falta sobre el portero.
Decisión del VAR: Sin meta.
Revisión del VAR: Quizás sea una de las faltas más leves que es probable que veamos, pero cuando un delantero se pone en una posición en la que el portero no puede usar sus brazos para llegar al balón, siempre es probable que se cometa y ciertamente no será revertida por el VAR. .
Dicho esto, De Gea no siempre se ha beneficiado de tales decisiones. En diciembre de 2019, concedió un gol contra el Everton en un escenario aparentemente similar. En esa ocasión no se dio la falta cuando Dominic Calvert-Lewin pasó el brazo por encima del internacional español; el VAR lo avaló y no intervino para anularlo.
Anulación de penalti: Falta de mano de Kiwior
Qué pasó: Newcastle United pensó que estaba a punto de tener la oportunidad de tomar la delantera de penalti en el minuto siete cuando el árbitro Chris Kavanagh sancionó a Jakub Kiwior con la mano después de un disparo de Bruno Guimaraes. El VAR tuvo que comprobar que había infracción.
Decisión del VAR: Penalti anulado.
Revisión del VAR: El VAR, Michael Salisbury, tardó bastante en decidir enviar al árbitro al monitor para revocar su decisión en lo que parecía ser una revisión bastante directa.
Pronto se hizo evidente que la pelota salió del muslo de Kiwior, e incluso si luego tocó su brazo, no se alejó del cuerpo. Además, si un jugador está tirando de su brazo hacia su cuerpo, eso conlleva una exención contra el balonmano. El único caso posible para el penalti sería si Kiwior hubiera movido deliberadamente su brazo hacia la pelota, en lugar de simplemente tratar de meterla en su cuerpo.
Tomó demasiado tiempo, casi tres minutos desde la adjudicación hasta la cancelación, pero al final se llegó a la decisión correcta.
Posible penalti: Falta de Silva sobre Solanke
Qué pasó: En el minuto 67, Dominic Solanke sintió que debería haber recibido un tiro penal al caer bajo una entrada de Thiago Silva. El árbitro John Brooks rechazó la apelación.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: La primera de una serie de decisiones de penalti este fin de semana que van directamente al corazón del protocolo VAR, y cuando se espera una intervención.
De la entrada de Silva el balón se desplazó hacia la derecha, lo que le habrá dado al árbitro la impresión de que el defensa del Chelsea tenía el balón.
Sin embargo, las repeticiones mostraron que, de hecho, fue Solanke quien recibió el toque, ¿entonces eso lo convierte en un error claro y obvio? Si el incidente no se ha desarrollado como el árbitro describe al VAR, ¿significa eso automáticamente que debe ser enviado al monitor? Probablemente ese sería el caso si hubiera un umbral más bajo para la intervención, pero en la Premier League el VAR, en este caso Peter Bankes, estará buscando una pistola humeante. ¿Puede realmente estar seguro de que hay una entrada de falta, incluso si el defensor de hecho no tocó el balón?
Cualquier contacto de Silva sobre Solanke hubiera sido muy leve, por lo que aunque el árbitro pensara que el defensor sí llegó al balón, no se consideraría un error no dar el tiro penal. Pero como veremos en el próximo partido, la evidencia de contacto también puede significar que se deba otorgar un penalti, incluso si el otorgamiento es suave.
Posible penalti anulado: Falta de Surridge sobre Lavia
Qué pasó: Southampton recibió un penalti en el minuto 94. El árbitro Michael Oliver señaló el lugar después de ver el contacto de Sam Surridge en la bota de Romeo Lavia. Pero, ¿había suficiente en esto para un penalti?
Decisión del VAR: Se mantiene el penalti, anotado por James Ward-Prowse.
Revisión del VAR: Un penalti muy suave, pero una vez que el árbitro lo ha concedido y el VAR, Paul Tierney, ha identificado un contacto del defensor con el atacante, entonces el penalti debe mantenerse.
Si Oliver no hubiera concedido el penal, es muy poco probable que lo hubiera dado a través del VAR, tal como sucedió con Solanke. Debido a que el nivel de contacto fue insignificante, no se consideraría un error claro y obvio no dar la penalización. Pero debido a que el contacto estuvo presente, no es un error claro y obvio otorgarlo. Puedes perdonar a los fanáticos por estar confundidos acerca de esto.
El protocolo es el mismo en todas las ligas hasta las competiciones de la UEFA.
Posible penalti anulado: Falta de Leno sobre Vardy
Qué pasó: El Leicester City recibió un penalti en el minuto 64 cuando Jamie Vardy tomó el balón por delante del portero del Fulham, Bernd Leno, y luego fue derribado. El árbitro Robert Jones señaló el punto de penalti.
Decisión del VAR: Se levanta el penalti, fallado por Vardy.
Revisión del VAR: Otra revisión que pareció tardar mucho más de lo necesario con el VAR, Jarred Gillett, mirando desde varios ángulos diferentes para intentar detectar si Leno había tocado el balón antes de chocar con Vardy.
Un penalti pareció ser la decisión correcta desde la primera repetición, y es cuestionable si podría haberse considerado un error claro y obvio dar el penalti si el VAR necesitaba mirar tantos ángulos diferentes para probar un toque.
Posible anulación de penal: falta de Palhinha sobre Maddison
Qué pasó: Leicester recibió un segundo penalti en el minuto 80 cuando James Maddison pareció tropezar cuando volvió a mirar adentro para pasar a Joao Palhinha, pero el jugador del Fulham insistió en que no había tocado al mediocampista.
Decisión del VAR: Se levanta el penalti, anotado por Maddison.
Revisión del VAR: A pesar de todas las protestas de Palhinha, hubo un contacto definitivo con Maddison, con el centrocampista del Fulham dejando una pierna retrasada para detener su avance.
Al igual que otras penalizaciones en el campo otorgadas este fin de semana, no hubo posibilidad de anulación del VAR. El contacto estaba allí y la penalización había sido otorgada, por lo que no se anulará.
Posible anulación de penalti: Struijk comete falta sobre Foden
Qué pasó: Phil Foden ganó un penal en el minuto 83 cuando Pascal Struijk lo derribó y el árbitro Andy Madley señaló el punto. Hubo una rápida comprobación de la decisión por parte del VAR, Simon Hooper.
Decisión del VAR: Pena firme, fallado por Ilkay Gundogan.
Revisión del VAR: La reacción del jugador del Leeds United lo dijo todo al respecto, con Struijk claramente jugando al hombre en lugar de la pelota. Struijk coloca su pierna izquierda sobre Foden, lo que obliga al jugador de Man City a caer al suelo.
Siempre sería penalti, y no hay razón para que el VAR se involucre.
En esta historia se utilizó la información proporcionada por la Premier League y PGMOL.
