¿Alguna vez se ha preguntado si hay alguien al otro lado escuchando su conversación o si puede acceder a su conversación en cualquier momento con o sin su autorización? Hay posibilidades de que mientras tiene una conversación con sus amigos, hijos, cónyuge o compañero de trabajo, sus llamadas se graban automáticamente para que se pueda acceder a ellas en cualquier momento cuando surja la necesidad. Es por eso que necesita conocer la legalidad de cuándo terceros pueden acceder a sus grabaciones de llamadas y en qué medida las compañías telefónicas son responsables si utilizan sus grabaciones de llamadas para un tercero sin tomar las medidas legales adecuadas.
En primer lugar, para comprar una tarjeta SIM, debe firmar documentos que, en resumen, equivalen a un contrato entre el usuario de la tarjeta SIM y la empresa de telecomunicaciones. El contrato es vinculante y crea una relación fiduciaria entre ambas partes. En otras palabras, existe algún tipo de confidencialidad que la compañía telefónica debe mantener entre ella y sus clientes. Asimismo, surge un deber de diligencia que debe ejercer la empresa de telecomunicaciones y cuyo incumplimiento constituye negligencia.
El caso líder de Celtel (U) Limited V Karungi Suzan Apelación Civil No.101 de 2011 discutido estos principios en detalle.
Hechos.
El 03/06/2009, el apelante recibió una orden judicial que pretendía ser del magistrado de la corte Buganda Road, la orden judicial requería que el apelante hiciera uso de los registros telefónicos entre el demandado y otra persona. El número de teléfono al que se hacía referencia en la orden judicial era 072495067. En un intento por cumplir con dicha orden judicial, el apelante divulgó registros de llamadas del número 0752495067, cuyo número pertenecía a la demandada. Posteriormente, el esposo de la demandada, como era entonces, se basó en dichas grabaciones de llamadas en un caso de divorcio que llevó a la demandada a ser expulsada de su hogar conyugal.
El demandado, agraviado por las acciones del apelante, inició una demanda civil contra el apelante en el tribunal de primera instancia alegando abuso de confianza y abuso de confianza. Ella también buscó daños especiales y generales. El juez de primera instancia falló a favor del demandado y por lo tanto la apelación.
ISe plantearon cuestiones en la apelación.
1. El magistrado letrado no valoró la prueba obrante en autos y emitió un juicio erróneo.
2. El magistrado erudito se equivocó tanto de hecho como de derecho al sostener que la orden judicial de fecha 5 de marzo de 2009 emitida por el tribunal de carreteras de Buganda para la emisión de registros de llamadas del número 0752495067 no era genuina.
3. El magistrado instruido incurrió en error de hecho y de derecho al sostener que el recurrente actuó con negligencia al emitir registros de llamadas para el número de teléfono 075245067
Análisis y tenencia.
La sabia jueza decidió juntar las tres cuestiones de modo que la cuestión principal fuera si la magistrada omitió valorar la prueba obrante en autos y también se equivocó al sostener que el auto impugnado no era genuino, y también se equivocó al sostener que la recurrente actuó negligentemente al emitir los registros de llamadas del demandado sin cotejarlos con el tribunal que emitió la orden.
El tribunal concluyó que el juez de primera instancia evaluó las pruebas registradas y consideró que pw2, un tal Wanchai Francis, no solicitó los registros de llamadas del número de teléfono 075245067. Sin embargo, la sección 66 de la Ley de comunicaciones, así como s.117 de la Ley del código penal, requiere que la compañía telefónica divulgue los registros de llamadas de un cliente y el cumplimiento de la orden judicial, respectivamente, el apelante no ejerció la precaución y la debida diligencia.
El juez de primera instancia encontró en las páginas 66 a 67 del expediente de la apelación “entonces la pregunta simple es cuál de los 2 conjuntos de documentos es genuino. pw2 le dijo al tribunal que no conoce el segundo conjunto de documentos en los que se basó el acusado para proporcionar registros de llamadas para el número de teléfono de los demandantes, descubrió la firma en la declaración jurada de respaldo y también señaló que sus datos fueron completados con bolígrafo y no escritos a máquina como en el segundo juego de documentos con fecha 5/3/2009. Tanto DW1 como DW2 dieron evidencia de que PW2 recibió registros de llamadas basados en los segundos documentos del tribunal de primera instancia de Buganda Road con fecha del 3/5/2009.
No tengo ninguna razón para dudar de la evidencia de PW2 que es contrito y ha llegado a la conclusión de que efectivamente obtuvo registros de llamadas del acusado para 0754258396, número de teléfono 35808201530314. DW2 admitió en el contrainterrogatorio que hay fallas en el segundo conjunto de documentos. del tribunal de primera instancia de Buganda Road en el que se basaron. DW2 admitió que la segunda orden judicial no indica el número de la solicitud, está en blanco y que hay una alteración en el número de la fuerza policial de los solicitantes, alteración que no está refrendada . Ella también admitió que el solicitante, PW2, era de la estación de policía de Wakiso y que no hay un tribunal de primera instancia en Wakiso. Esto apunta al hecho de que el segundo conjunto de documentos, la solicitud de orden judicial y la declaración jurada de respaldo del 3/5/09 no son genuinos y se obtuvieron de manera fraudulenta al falsificar el primer conjunto de documentos”.
El tribunal de apelación estuvo de acuerdo con la decisión del juez de primera instancia, que estaba claro que la orden judicial supuestamente emitida por el tribunal de Buganda Road para la emisión de registros de llamadas para el número de teléfono 075245067 no era genuina.
Si bien el apelante presentó una supuesta copia certificada de la orden judicial impugnada, lo hizo después de concluido el proceso judicial y, por lo tanto, carecía de valor probatorio. Lo que cabría preguntarse es cómo un magistrado puede dictar o incluso certificar una orden sin el número de la demanda y con alteraciones que no están refrendadas.
Si el apelante estaba cumpliendo con s.117 del código penal, y el Caso De Stanbic Bank Y Anor Vs Comisionado General Msc.Appl.No.42 De 2010 que establecía un principio según el cual, sea nula o válida, regular o irregular, no se puede permitir su desobediencia y que los litigantes no pueden decidir por sí mismos qué órdenes respetar y cuáles ignorar. Sin embargo, este principio no los liberó de tomar medidas para verificar dicha orden judicial, especialmente después de ver serios indicios que levantaron una ceja.
Además, en el contrainterrogatorio del tribunal de primera instancia, DW2, el entonces funcionario jurídico de los apelantes declaró en las páginas 55 y 56 del expediente de la apelación: “Mis calificaciones son que soy un abogado del tribunal superior de Uganda. Sí, conozco la ley. Sí, leí toda la orden judicial. No, la orden judicial no indica el número de la solicitud. Sí, indica cuando el magistrado firmó y selló, es 3/5/2009. En la parte superior de esta orden judicial, se indica que la solicitud era para 2008 pero no indica el número. esta en blanco No, no conozco ningún tribunal conocido como el tribunal de magistrados de Uganda. No, no conocía ningún tribunal de primera instancia conocido como tribunal de primera instancia de Kampala en Buganda Road. El solicitante era de la estación de policía de Wakiso. No, que yo sepa, no existe un tribunal de primera instancia como Wakiso. Sí, puedo ver una alteración del número de rango de los solicitantes en la fuerza policial. No, no está refrendado por nadie”
El tribunal de apelación afirmó que las anomalías señaladas por DW2 eran suficientes para alertar al recurrente de que algo no andaba bien. Que como era abogada del alto tribunal, estaba dotada de conocimientos y pericia jurídica, por lo que debió ser lo suficientemente prudente para prever los peligros de actuar bajo tal orden, deber que incumplió.
DW1 también señaló que el apelante entregó registros de llamadas a un extraño. Por lo tanto, el tribunal determina que el apelante no ejerció el estándar de cuidado que una persona razonablemente prudente habría ejercido en una situación similar. Que fueron negligentes; ya que no cumplieron con el deber de cuidado que le debía al demandado como sus clientes con quienes tenía una relación fiduciaria por la cual el apelante tenía el deber de proteger los registros de llamadas de los demandados de intrusiones injustificadas.
En consecuencia, el tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia y declaró que el matrimonio de la demandada colapsó y fue expulsada de su hogar conyugal como resultado de los registros de llamadas a los que accedió su entonces esposo y, por lo tanto, confirmó la recompensa de Shs . 7.000.000 y Shs.3000.000 y costas del juicio a la parte demandada.
Conclusión.
Como se discutió anteriormente, se puede concluir con seguridad que sus llamadas son seguras y, en caso de que se manipulen ilegalmente, el resultado no es atractivo.
La escritora Beatrice Mbabazi es jurista e investigadora
