Durante una audiencia de sentencia sumaria el miércoles en Manhattan, el juez de la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Joel Cohen, dictaminó que el caso entre el empresario Ron Perelman, quien apareció en ARTnoticias Los 200 mejores coleccionistas aparecen varias veces y un grupo de compañías de seguros irá a juicio.
Durante la audiencia el juez consideró tres mociones en la demanda presentada por Perelman, a través de un holding llamado AGP Holdings, contra un grupo de aseguradoras que incluye suscriptores de Lloyd’s de Londres y AIG.
En presentaciones judiciales, Perelman afirmó que las aseguradoras se negaron a honrar su reclamo de 2020 de cobertura de cinco pinturas (dos de Andy Warhol, dos de Ed Ruscha y una de Cy Twombly) que estaban en su casa de East Hampton conocida como Creeks. durante un fuego 2018 que despojó a las obras de su “atracción sexual.” “Todas las imágenes perdieron su brillo, perdieron su profundidad, perdieron parte de su definición y perdieron gran parte de su carácter”, dijo Perelman en la denuncia. Mientras tanto, las compañías de seguros han argumentado en sus presentaciones que las obras «no habían sufrido ningún daño detectable» como resultado del incendio.
La moción de sentencia sumaria más importante consideró la cuestión de si las obras resultaron realmente dañadas por el incendio. La falta de claridad sobre esa cuestión, dijo el juez Cohen, es lo que finalmente lo influyó a seguir adelante con un juicio sin jurado.
Los abogados de Perelman y los expertos que Perelman contrató durante la investigación de seguros que duró años, han afirmado durante mucho tiempo que, si bien los daños pueden no ser visibles, el simple hecho de que estuvieran en un incendio significa que sufrieron daños. Durante la audiencia, sus abogados presentaron el testimonio de Jennifer Mass, presidenta de Análisis Científico de Bellas Artes, quien fue contratada para analizar científicamente las obras. En el testimonio, dijo que todas las obras sufrieron daños relacionados con el incendio a pesar de estar en cajas protectoras. pero no puede probar exactamente cuál es ese daño. En cambio, afirmó que “las condiciones del incendio necesariamente habrían acortado la trayectoria de vida” de las pinturas. Cuando el juez Cohen preguntó cómo se podrían dañar las pinturas si no había daños visibles, los abogados de Perelman hicieron referencia al testimonio de Mass afirmando que el fuego y el agua utilizada para extinguirlo acelerarían la formación de compuestos que de otro modo ocurrirían naturalmente, acortando así la vida útil de las pinturas. imágenes en un grado todavía imperceptible e incalculable.
Se trata de pruebas, afirmó el juez, que quiere escuchar en el juicio a los peritos tanto del demandante como de la propia defensa antes de poder decidir si las obras han resultado realmente dañadas.
Las dos mociones restantes se referían a la investigación del seguro. Los demandados han afirmado en documentos judiciales que Perelman ocultó el hecho de que estaba tratando de vender varias de las pinturas después del incendio, pero antes de hacerlo presentó una reclamación al seguro, que, según afirman, habría anulado la póliza porque mintió durante la investigación. Los abogados de las aseguradoras mostró evidencia de que el coleccionista de energía Ken Griffin y el comerciante Larry Gagosian, que trabaja con ambos coleccionistas, visitó los Creeks en 2020 antes de que se presentara la demanda sobre las cinco obras. Esa visita, han argumentado las compañías de seguros, es una prueba de que Perelman mintió durante la investigación. Después de esa visita, Griffin compró cuadros de Perelman, uno de los cuales, el de Brice Marden, Carta sobre las rocas #2 por 30 millones de dólares, estaba en la misma habitación que el Twombly y los dos Warhol durante el incendio. Esa moción de juicio sumario fue denegada y la cuestión de
En la tercera moción, los abogados de Perelman argumentaron que las compañías de seguros mostraron mala fe durante la investigación, prolongaron la investigación mucho más allá de los 30 días contractuales que normalmente toma aprobar un reclamo y habían predeterminado el resultado de su investigación y la denegación final de ese reclamo. . “¿Pero no cree, abogado, que esta situación es complicada y merece una consideración adicional?” dijo el juez al abogado de Perelman. El juez Cohen le recordó entonces que Perelman esperó dos años antes de presentar una reclamación sobre las cinco obras en cuestión. El juez resolvió conceder la sentencia sumaria, dictaminando efectivamente que las aseguradoras no actuaron de mala fe.
La clave de estos procedimientos es la naturaleza personalizada del contrato de Perelman con las compañías de seguros. En la mayoría de estos contratos, los conservadores simplemente reparan una pintura dañada a expensas de la agencia de seguros. Si esa reparación afecta el valor de la pintura, el seguro paga la diferencia. El acuerdo de Perelman tiene una cláusula adicional que dice que puede optar por entregar una pintura dañada a la compañía de seguros a cambio del monto total del precio de evaluación del seguro, que puede ser de cuatro a cinco veces más de lo que vale la pintura.
Una de las obras, de Warhol. Lata de sopa Campbells tiene un valor justo de mercado de 12,5 millones de dólares, pero está asegurado por 100 millones de dólares. Otro, el de Twombly Sin título (1971) fue valorado en $50 millones en el mercado justo y está asegurado por $125 millones. Las obras restantes son de Warhol. Elvis 21 Vecesque aseguró por 75 millones de dólares, y Rucha’s Caja rota plana y estación estándar, los cuales están asegurados por $50 millones y $60 millones, respectivamente.
Debido a la pandemia de Covid-19, las acciones de la empresa de Perelman, Revlon Inc., se depreciaron significativamente. Compró la empresa por 1.740 millones de dólares en 1985 a través de un holding. En 2023, Revlon quebró. Desde 2020 Perelman ha vendido 71 obras de primera línea por 963 millones de dólares a través de subastas de Sotheby’s y ventas privadas, obras que había estado utilizando como garantía para préstamos.
De acuerdo a un Bloomberg En un informe de junio pasado, «al menos nueve bancos tenían reclamaciones contra los activos de Perelman, incluida su colección de arte, su casa en los Hamptons y varios aviones». Tras las ventas en 2020 de un gran número de obras, un jet privado y participaciones en varias empresas, un portavoz de Perelman afirmó que las ventas «no fueron forzadas».
Un biógrafo de Perelman lo expresó más claramente: Bloomberg: «Necesita dinero en efectivo.»
